Ухвала суду № 95658445, 19.03.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/761/20

Провадження номер: 2/223/184/2021

УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про встановлення доходу немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про встановлення доходу немайнового права яка на підставі протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Дочинцю С.І.

До Вугледарського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Дочинець С.І. у відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, не має можливості повторно приймати участь у розгляді даної справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, виходить з наступного.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2020 року, суддею Вугледарського міського суду Донецької області Дочинцем С.І. за результатом розгляду матеріалів цивільної справи за Єдиним унікальним номером 223/761/20, ухвалено закрити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про встановлення доходу особистого немайнового права, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 92-94).

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2020 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 148-154).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2021 року цивільна справа за Єдиним унікальним номером 223/761/20 була передана для продовження розгляду судді ОСОБА_2 (а.с. 157).

Згідно ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПУ України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що суддя Дочинець С.І., як головуючий суддя, за результатом розгляду цивільної справи за Єдиним унікальним номером 223/761/20, ухвалив рішення про закриття провадження у даній цивільній справі, однак дана ухвала суду була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, а справа повторно передана судді Дочинцю С.І. для продовження її розгляду.

Проте, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, а тому, повторна участь судді Дочинця С.І. у розгляді цивільної справи за Єдиним унікальним номером 223/761/20, виключається, у зв`язку з скасуванням апеляційною інстанцією ухвали суду про закриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, зважаючи, що за наявності обставин, передбачених ст. 37 ЦПК України для відводу судді. Тиванюк Ю.І. на підставі положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дочинця Сергія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про встановлення доходу немайнового права, та вважає необхідним та доцільним її задовольнити, а справу передати в канцелярію Вугледарського міського суду Донецької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дочинця Сергія Івановича у цивільній справі за Єдиним унікальним номером 223/761/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про встановлення доходу немайнового права, - задовольнити.

Цивільну справу за Єдиним унікальним номером 223/761/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про встановлення доходу немайнового права, передати до канцелярії Вугледарського міського суду Донецької області для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.