Ухвала суду № 95658427, 18.03.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/410/21

Провадження №2/222/155/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», місцезнаходження якого за адресою: 79018 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місце знаходження якого за адресою: 01043 м. Київ вулиця Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ.А каб. 2-7, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, місце знаходження за адресою: 84116 Донецька область м. Слов`янськ вулиця вільна, буд. 9, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2747, вчинений 13.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та стягнути судові витрати по справі.

Разом з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюподана заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення та накладення арешту на банківські рахунки, а також рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №2747 від 13.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимог № 46-МЛ від 31.01.2020 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» для задоволення вимог в сумі 11760,00 грн. до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до безпідставного стягнення за оспорюваним виконавчим документом та порушить прав позивача.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» який є виконавчим документом та прийнятий до виконання приватним виконавцем.

Згідно ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки позивачем оспорюється законність виконавчого документу, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може привести до порушення прав позивача та ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується забезпечення позову в частині зупинення арешту банківських рахунків та рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 то в цій частині слід відмовити, так як позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення по справі та вирішує судові вимоги до розгляду справи по суті. Така позиція суду кореспондується з правовою позицією Верховного суду, викладеній в Постанові від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17.

Керуючись ст.ст.149,150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса №2747, виданого 13 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11760,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №64751056, відкритим 06.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем до закінчення судового розгляду.

В решті відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Доценко