Ухвала суду № 95658147, 19.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11112/15-к

Провадження №1-кп/127/100/17

УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

захисника Габрука С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Кравчука П.В. та перевіривши матеріали кримінального провадження № 42014020010000282 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 42014020010000282 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Кравчуку П.В., який мотивував наступним.

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно нього за ч. 4 ст. 190 КК України, де державне обвинувачення підтримує також прокурор Кравчук П.В. Прокурор Кравчук П.В. зацікавлений у розгляді проваджень відносно нього. Крім цього, прокурор Кравчук П.В. упереджено ставиться до обвинуваченого.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_1 просить суд відвести прокурора Кравчука П.В. від участі у даному кримінальну провадженні.

Прокурор Кравчук П.В. заперечував проти задоволення відводу, оскільки ОСОБА_1 не навів жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурору. Він дійсно підтримує обвинувачення у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яке не має жодного відношення до даного провадження. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_1 він не вчиняє.

Захисник Габрук С.М. підтримав заяву свого підзахисного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинуваченого та його участь у іншому кримінальному провадженні відносно нього.

Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 даної статті має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого та не є підставою для відводу прокурору.

Крім того, те що прокурор Кравчук П.В. підтримує обвинувачення відносно ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні, яке не має жодного відношення до даного, не може слугувати підставою вважати, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор Кравчук П.В. проявив зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора Кравчука П.В. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Кравчука Павла Валерійовича відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :