Постанова № 95657715, 18.03.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/58/21

провадження № 3/133/305/21

18.03.21 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця; проживає у АДРЕСА_1 ; пенсіонер, за ч.1 ст. 124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2020, складеного ПСРПП №3 Козятинського ВП старшим лейтенантом Хрищенюком В.Л., 30.12.2020, о 15 год. 00 хв. у м. Козятині по вул. Довженка, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при зупинці транспортного засобу відкрив двері, не переконався в безпеці, внаслідок чого автомобіль Мерседес- Бенз д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з відкритими дверима, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання у справі з`явився ОСОБА_1 та його представник. Михайський підтвердив, що події, які описані в протоколі, мали місце, проте вину свою визнав часткого. Пояснив, що перед тим як виходити з автомобіля, він подивився у бокове дзеркало, де побачив автомобіль, що рухається у попутному напрямку. Проте відстань до такого автомобіля була, на його думку, значна, що дозволяло йому вийти з авто. Проте такий автомобіль рухався з великою швидкістю, і саме у той момент, коли ОСОБА_1 відчинив двері, інший автомобіль вже був поруч. Вказував, що водій іншого авто також порушував правила ПДР, а саме не пригальмував, та виїхав на смугу зустрічного руху, а це також вплинуло на події, що мали місце. Представник ОСОБА_1 вказав, що склад адміністративного правопорушення відсутній, вини його довірителя немає, а тому справа підлягає закриттю.

Вирішуючи дану справу суд виходить з такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП України).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що мала місце подія адміністративного правопорушення, що також не заперечується ОСОБА_1 ..

Проте останній наполягав на тому, що його вина у цьому є лише частково.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3(б) Правил Дорожнього Руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суд вважає, що за обставин, коли водій помітив автомобіль, що рухається у попутному напрямку, він повинен був передбачати, що його автомобіль, який на той час здійснив зупинку, буде для іншого учасника перешкодою та може утруднити рух. А тому повинен був також передбачати, що останній з метою продовження руху, буде здійснювати об`їзд його автомобіля зліва. ОСОБА_1 повиненен і міг передбачити, що відкриті двері його автомобіля створять перешкоду для інших учасників руху, а тому повинен був заздалегідь переконатись у безпечності відкриття ним дверей. Однак ним такі дії вчинені не були, оскільки ОСОБА_1 хоч і бачив автомобіль, що рухається, проте легковажно розраховував на те, що він встигне вийти з автомобіля раніше. Отже, він не оцінив дорожну обстановку належним чином та допустив дії, що свідчать про порушення ПДР.

За встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.13 ПДР України, чим вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом.

Вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП , яка сталась 30.12.2020; поясненнями, що містяться у справі, а також наданим ОСОБА_1 записом з відеореєстратора, яке, за його клопотанням, було долучено до справи та оглянуто судом під час розгляду цієї справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,124, 245, 251, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

18.03.21