Ухвала суду № 95657564, 19.03.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2700/19

УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Білана В.В.,

представників відповідача – адвоката Терещенко О.В., Пінкевич О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Терещенко О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності, скасування рішення про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Терещенко О.В. заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , який було укладено 27.12.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявлене клопотання мотивувала тим, що при ознайомленні із копіює нотаріальної справи, наданої нотаріусом Білозарецькою О.Ю. 20.11.2020 на виконання ухвали суду, було виявлено, що на договорі купівлі-продажу від 27.12.2005, укладеному між сторонами по справі, відсутній аутентичний підпис продавця – ОСОБА_2 .. З огляду на зазначене, наполягала на тому аби оглянути в судовому засіданні оригінал вказаного договору купівлі-продажу, який зберігається у нотаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката Терещенко О.В. та просила його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Білан В.В. заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки у позивача є оригінал його примірника даного договору та він може надати його для огляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Терещенко О.В.про витребування доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Терещенко О.В.про витребування доказу – задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Білозарецької О.Ю. (21100, м. Вінниця, вул. Київська, 2/13) для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 25.03.2021 на 10-00 год., оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Ісаєвою О.Ю. 27 грудня 2005 року за реєстровим №6796, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук