Ухвала суду № 95656916, 17.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40190/20

Провадження № 2-з/761/611/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Корнійчук Є.Т.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Державне підприємство «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6),

відповідач-2: Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна (номер посвідчення: 0268, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 17),

відповідач-3: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39744713, місцезнаходження: м. Київ. вул. Шота Руставелі, 44, 101),

предмет позову: визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6), Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна (номер посвідчення: 0268, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 17), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39744713, місцезнаходження: м. Київ. вул. Шота Руставелі, 44, 101), про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову зупинено примусову реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657, провадження № 63467356) на час розгляду справи № 761/40190/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року прийнято до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року залучення співвідповідача у справі, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

16 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008. номер кузова: НОМЕР_3 , а також шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися транспортним засобом марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 . колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову зупинено примусову реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657, провадження № 63467356) на час розгляду справи № 761/40190/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Однак, після винесення вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, 15.12.2020 переможцем електронних торгів став учасник № 28, ОСОБА_2 .

Згідно відповіді ДП «СЕТАМ» 448/2759-12-21/15 від 16.02.2021, філією ДП «СЕТАМ» у місті Києві та Київській області 16.12,2020 року було передано з відповідального зберігання транспортний засіб - легковий універсал Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008., номер кузова: НОМЕР_3 переможцю електронних торгів, ОСОБА_2 .

Відтак, оформлення права власності на вищезазначений транспортний засіб на ім`я переможця електронних торгів та/або інших третіх осіб істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними електронних торгів, також буде неможливим ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а передача транспортного засобу позивача переможцю електронних торгів та оформлення його права власності на предмет торгів створює реальну загрозу знищення, пошкодження, переховування майна, а також зниження його ринкової вартості та погіршення технічних характеристик, внаслідок його використання при наявності самого транспортного засобу у відповідача-3. В результаті вищевикладеного. позивач буде позбавлений можливості повернути належне йому рухоме майно у первісному стані у разі задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації транспортного засобу легковий універсал Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір - енній, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 .

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008. номер кузова: НОМЕР_3 , а також шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися транспортним засобом марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 . колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 .

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, а також враховуючи відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо іншого способу забезпечення позову, у частині заборони ОСОБА_2 користуватися транспортним засобом марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 . колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 , то суд дійшов висновку про те, що вказаний спосіб забезпечення не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також істотно впливає на права та інтереси ОСОБА_2 , які також мають бути враховані судом.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008. номер кузова: НОМЕР_3 , на час розгляду справи № 761/40190/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: