Ухвала суду № 95656852, 12.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/350/21

В справі № 760/2010/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

прокурора- Лапшиної О.В.

представника правонаступника відповідача 3- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київської місцевої прокуратури №9 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень,суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у справі №760/12010/18 задоволено позов Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

На виконання даного судового рішення 27 грудня 2018 року було видано 3 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Прокуратури м. Києва 17 622,23 гр. судового збору.

Оригінали виконавчих листів було втрачено при пересиланні, про що стало відомо при взаємозвірці в січні 2021 року.

Оскільки стягувачем по даних виконавчих листа є Прокуратура м. Києва оригінали даних виконавчих листів було направлено до прокуратури м. Києва, що підтверджується супровідним листом №(10-59)11786вих-18 від 29 грудня 2018 року та реєстром №(10-59)1234-19 від 29 грудня 2018 року.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення Київської міської прокуратури від 19 січня 2021 року, шляхом поаркушного перегляду книги обліку вхідної кореспонденції прокуратури міста Києва за грудень 2018 року, документ за таким реєстраційним номером серед зареєстрованих не значиться.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів від 27 грудня 2018 року, які видані на виконання рішення суду є втраченими, що виключає можливість звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, що створює перешкоди для виконання судового рішення, порушує майнові інтереси держави.

При цьому, боржниками рішення суду у даній справі у добровільному порядку не виконано.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник правонаступника відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_4 не була обізнаною про судовий процес та ухвалене судом рішення, а він ознайомився з матеріалами справи лише 15 лютого 2021 року.

В зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші сторони до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року задоволено позов Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

На виконання рішення суду 27 грудня 2018 року було видано 3 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Прокуратури м. Києва 17 622,23 гр. судового збору.

Відповідно до наданої заявником інформації оригінали даних виконавчих листів було направлено до Прокуратури м. Києва супровідним листом від 29 грудня 2018 року №(10-59)11786вих-18.

З довідки начальника відділу документального забезпечення Київської міської прокуратури від 19 січня 2021 року вбачається, що виконавчі листи зареєстрованими в Київській міській прокуратурі не значаться.

З`ясувати будь-які обставини отримання, реєстрації та подальшого руху документа не виявляється можливим, оскільки працівники відділу документального забезпечення, якими здійснювалось приймання та реєстрація вхідної кореспонденції у грудні 2018 року, на даний час звільнені.

/ а.с. 151 - 155, 167, 190 - 192 /

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Як зазначено вище, рішення про стягнення заборгованості на користь заявника ухвалено судом у жовтні 2018 року, а в грудні цьому ж році виконавчі листи були отримані представником Київської місцевої прокуратури №9.

Розшукувати оригінали виконавчих листів заявник став лише в 2021 році, тобто більше ніж через два роки після його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, де стягувачем є державний орган, яким є Київська міська прокуратура, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

З урахуванням приведенного вище обгрунтування підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Київської місцевої прокуратури №9 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва