Ухвала суду № 95656770, 19.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/728/21

ун. № 759/2017/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Поплавської О.В.при секретарі судового засідання -Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12021100080000140 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,сторони кримінального провадження:

прокурор - Ткаченко В.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1

захисник - Степанюк А.С..,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва Ткаченка В.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021100080000140 внесеного до ЄРДР від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки строк тримання його під вартою фактично закінчується 20.03.2021 року.

19.03.2021 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. обвинуваченому ОСОБА_1 було залучено з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним злочин віднесено до особливо тяжких злочинів та згідно зі ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику - адвокату Степанюку А.С. посилаючись на те, що в нього є захисник, який надає йому правову допомогу за договором та просив розглядати справу з його адвокатом. Залучений адвокат не знає справу, не знає його життєвих обставин,а тому він йому не довіряє.

Прокурор Ткаченко В.В. заперечував щодо відводу захисника, просив відмовити в даній заяві.

Захисник Степанюк А.С. підтримав відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені ним не містить передбачених ст. 78 КПК України правових підстав для відводу захисника.

Крім того, захисник залучений з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію, тобто лише на продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і обвинуваченому ОСОБА_1 було надано час для конфідеційного спілкування з захисником - адвокатом Степанюком А.С., під час якої мав можливість надати будь-яку інформацію стосовно поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захиснику - адвокату Степанюку А.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поплавська О.В.