Ухвала суду № 95656762, 19.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1900/21

ун. № 759/5460/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Ткаченка В.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Марущак Я.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Діхтієвського А.П., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Дзіся Б.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Автономної Республіки Крим, м. Керч, громадянки України, українки, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 19.06.2018 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти місяців арешт; 04.07.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту, звільнена 12.10.2018 року по відбуттю покарання; 24.06.2020 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України терміном на 2 роки, та будучи підсудною у Броварському міськрайонному суді Київської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (зі слів), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100080000866 від 18.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Діхтієвського А.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12021100080000866, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову повторно вчинила корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , 18.03.2021 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, проходячи повз ДП «Антонов», що за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 100-А, остання помітила припарковані велосипеди марки «bikenow» сірого кольору, які на праві власності належать ТОВ «Байк-Нау» (код ЄДРПОУ 42160493). У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, у зв`язку з чим, остання вирішила, повторно, таємно викрасти чуже майно, а саме велосипед марки «bikenow», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , того ж дня, приблизно о 05 годині 20 хвилин, знаходячись за вказаною вище адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяла із спеціально облаштованого велосипедного майданчика чуже майно, яке належить ТОВ «Байк-Нау» (код ЄДРПОУ 42160493), а саме велосипед марки «bikenow», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вказаний велосипед, направилась в напрямку будинку № 4-А по вулиці Академіка Туполєва в м. Києві, де біля під`їзду № 4 вказаного будинку, остання була затримана працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що остання своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується в клопотанні запобігання ризикам , зокрема: спробам її переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу. Окрім того, у клопотанні обґрунтовується неможливість обрання іншого запобіжного заходу з огляду на неможливість запобігти зазначеним ризикам.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відноснопідозрюваної цілодобового домашнього арешту. Також захисник наголошував на тому, що підозрювана має постійне місце проживання за яким проживає разом з своєю матір`ю та донькою, має міцні соціальні зв`язки та не має наміру порушувати свої процесуальні обв`язки

Підозрювана підтримав позицію захисника, зазначила, що зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, просила обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 18.03.2021 р. о 11 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 08 годин 10 хвилин) в порядку ст.208 КПК України та 18.03.2021 о 17 год. 45 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; ніде офіційно не працює;раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та на даний час має не зняту в законному порядку судимість. Окрім того, з огляду на стадію досудового розслідування, яке тільки розпочато, слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваної впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, з огляду на встановлені в провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, проте, в сукупності із даними про особу підозрюваної, який має постійне місце проживання, проживає разом з матрію та донькою 2010 року народження, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням всіх обставин справи вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, які запобігатимуть встановленим ризикам, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором; носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 19.05.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст хвали проголосити 19.03.2021 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко