Ухвала суду № 95656638, 08.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1339/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марії Петрівни про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 12463 заборгованість за кредитним договором № 02315/03976LCCC від 11.09.2013 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.02.2021 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Камінською М.П. подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим документом - постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2020 року та виконавчим написом № 12463, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 16.07.2020 року, щодо звернення стягнення на доходи позивача. Заява мотивована тим, що незабезпечення позову зможе призвести до відчуження майна боржника, блокування рахунків у банківських установах та стягнення коштів, що суттєво ускладнить ефективний захист прав боржника, а також ускладнить поновлення порушених прав, шляхом подання віндикаційних позовів про повернення безпідставно стягнених сум з рахунків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році з 1 січня становить 2 270,00 грн..

Як вбачається, заява адвоката Камінської М.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла до суду засобами поштового зв`язку. На штампі конверта, в якому вона направлена до суду, значиться дата відправки 02.02.2021 року.

Отже, виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», позивач за подачу заяви про забезпечення позову мав сплатити суму судового збору в розмірі 454,00 грн..

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано до заяви про забезпечення позову документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марії Петрівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 08.02.2021 року.

СуддяЮ. В. Рибалка