Ухвала суду № 95656282, 16.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13936/20

Провадження №: 1-кп/755/464/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

секретаря Шелудька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві уточнене клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020105040000210 від 15.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.04.2010 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.10.2010 року Попаснянським районним судом Луганської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання, призначено покарання 4 роки позбавлення волі. 31.12.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 27.06.2019 року Київською місцевою прокуратурою №9 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Солом`янського районного суду м. Києва;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Солонської Л.Я.,

захисника Костюченко О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дане кримінальне провадження, у якому прокурором було подано клопотання, уточнене в судовому засіданні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, як вказує заявник, наявні підстави регламентовані ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Достеменно знаючи про розгляд кримінального провадження Дніпровським районним судом м. Києва, неодноразово ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, за вказаним ним місцем проживання тривалий час відсутній, номер телефону не обслуговується, що свідчить про невиконання ним покладених судом обов`язків та умисне ухилення від правосуддя та передбаченого законом покарання, а також зводить виконання ухвал про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання нанівець.

Вказала про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставами для обрання запобіжного заходу, а саме: переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, проте неодноразово не з`являється на виклики суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого покарання, з огляду на перелік судимостей за корисливі злочини може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працює, з метою задоволення своїх життєвих потреб, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів кримінального провадження не здатне забезпечити виконання завдання кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, та дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Сторона захисту вказала, що вважає, передумови для утримання обвинуваченого під вартою визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України відсутніми, у цей період.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за обставин викладених у сформульованому обвинуваченні, що міститься в обвинувальному акті.

В ході обговорення питання доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченому, відповідно до обвинувального акту та вказаного клопотання, встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна, Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

В підготовчому судовому засіданні 20.10.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Проте, обвинувачений ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження Дніпровським районним судом м. Києва, неодноразово в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, за вказаним ним місцем проживання тривалий час відсутній, номер телефону не обслуговується, що свідчить про невиконання ним покладених судом обов`язків та умисне ухилення від правосуддя та передбаченого законом покарання, у зв`язку із чим ухвалою від 23.02.2021 року судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було оголошено його розшук.

На цей час обвинувачений та потерпілий у даному кримінальному провадженні, не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та комплексом дослідження доказів які мають бути в ньому вчинені.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені ст. 177, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 315 КПК України, які в своїй сукупності вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 вказаного Кодексу.

Доводи сторони захисту щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в реабілітаційному центрі належним чином не підтверджені.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає не достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, клопотання прокурора задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 днів.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 22 700 грн., та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Уточнене клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.05.2021 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 22 700 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089), із зобов`язанням обвинуваченого у разі такого внесення застави прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенням протягом 2 місячного терміну дії обов`язків, у разі внесення застави, з дня її внесення, наступних обов`язків:

1)прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати при наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 березня 2021 року о 13.55 год.

Суддя