Ухвала суду № 95655887, 19.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3281/20

1-кс/705/244/21

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

19 березня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділення РЗССГД СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 42020251100000028 від 17.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення РЗССГД СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 25.02.2015 ОСОБА_4 , зареєстровано як фізичну особу-підприємця, поставлено на облік у Головному управлінні статистики у Черкаській області та Уманській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, запис про державну реєстрацію № 20250000000012322 та відповідно до державної реєстрації, ОСОБА_4 визначено основним видом своєї діяльності: «Код КВЕД 96.02 Надання послуг перукарням та салонам краси (основний)».

Під час зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 , як фізична особа-підприємець, мала обов`язки з управління та розпорядження всім своїм майном, мала право використовувати найману працю громадян, тобто була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям, а тому являється службовою особою.

22.11.2016 між замовником відділом освіти Уманської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_5 та підрядником фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , укладено договір № 43.91.1 на виконання капітального ремонту покрівлі Собківського навчально-виховного комплексу ЗОШ І-ІІІ ступенів Уманської районної ради за адресою: вул. Миру, 19, с. Собківка, Уманського району, Черкаської області, загальною вартістю 747000 гривень, зі строком дії до грудня 2016 року.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти Уманської райдержадміністрації, на свою користь, у період часу з 22.11.2016 по 28.11.2016, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склала та підписала офіційний документ акт (без номера) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за листопад 2016 року «Капітальний ремонт покрівлі Собківського навчально-виховного комплексу», в якому зазначила завідомо недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, а також відомості про роботи, частина з яких не виконані.

Після чого, 28.01.2016 у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. М. Залізняка, 2А, начальником відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації ОСОБА_5 , було підписано та засвідчено печаткою підготовлений раніше ФОП ОСОБА_4 офіційний документ: акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за листопад 2016 року «Капітальний ремонт покрівлі Собківського навчально-виховного комплексу» на суму 747000, 00 грн., з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт.

Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1352/1353/19-23/565-587/588-589/20-23 від 22.06.2020, при зіставленні переліку об`ємів робіт та витрат, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за договором № 43.91.1 виконання капітального ремонту покрівлі Собківського навчально-виховного комплексу ЗОШ І-ІІІ ступенів Уманської районної ради за адресою: вул. Миру, 19, с. Собківка, Уманського району, Черкаської області встановлено, що ОСОБА_4 не виконала обсяги робіт, передбачені в проектно кошторисній та договірній документації, на суму 305798 грн.

На виконання умов договору № 43.91.1 від 22.11.2016, на підставі зазначеного акту (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містив завідомо неправдиві відомості, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 з рахунку відділу освіти Уманської райдержадміністрації № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 747000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець, маючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у зв`язку з завищенням вартості виконаних робіт - за роботи, які фактично не були виконані, за матеріали, які фактично не були використані, заволоділа грошовими коштами відділу освіти Уманської райдержадміністрації у розмірі 305798,55 грн., які відносяться до великих розмірів.

12 березня 2021 року ОСОБА_4 за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та службове підроблення, що виразилось у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що завдана державі, в особі відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації, підозрюваною ОСОБА_4 шкода не компенсована та не відшкодована, просить накласти арешт на майно, а саме на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ., власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та попередження незаконного відчуження вказаного нерухомого майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та пояснив, що згідно висновку експертів збитки, заподіяні підозрюваною, становлять 305798 грн. На даний час збитки не відшкодовані, тому з метою забезпечення їх подальшого відшкодування і виникає необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної. На запитання слідчого судді слідчий пояснив, що вартість нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не встановлена, а те, що підозрювана є службовою особою, підтверджується показаннями свідків, які зазначили, що у підозрюваної були працівники, якими вона керувала. Також, на запитання слідчого суді слідчий пояснив, що висновок експерта, на який наявне посилання у повідомленій ОСОБА_4 підозрі, і яким визначено розмір заподіяних збитків, був складений в рамках кримінального провадження №42018250000000100, і в матеріалах кримінального провадження №42020251100000028 наявна лише копія такого висновку.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.

19.03.2021 року захисником адвокатом ОСОБА_6 до канцелярії суду було подане заперечення на клопотання про арешт майна, в якому він клопоче про розгляд клопотання слідчого у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 , а також зазначає, що підстав для задоволення клопотання не має. При цьому посилається на те, що його підзахисна не є службовою особою, а також не доведена наявність об`єктивної сторони злочинів в діях його підзахисної.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, приходить до такого висновку.

У відповідності до вимог статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Тобто, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, повинен перевірити, чи підтверджують надані стороною обвинувачення докази, обґрунтованість підозри, яка повідомлена особі, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри, вона підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених нею як службовою особою.

Згідно ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Обґрунтовуючи наявність у ОСОБА_4 статусу службової особи, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 , під час зайняття підприємницькою діяльністю, мала обов`язки з управління та розпорядження всім своїм майном, мала право використовувати найману працю, тобто була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець при здійснення робіт, зазначених у повідомленій їй підозрі, на умовах трудового договору наймала працівників для сприяння їй у здійсненні підприємницької діяльності, і, відповідно, вона набула організаційно розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), слідчому судді не надано.

Також, у повідомленій підозрі відсутні посилання на те, які саме ознаки службової особи, визначені у ч.3 ст.18 КК України, наявні у ОСОБА_4 .

Крім того, згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частина 2 статті 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, зокрема в частині заподіяних її діями збитків, ґрунтується виключно на висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №1352/1353/19-23/565-587/588-589/20-23 від 22.06.2020 року.

Обґрунтованість вказаного висновку експертів слідчий суддя був позбавлений можливості оцінити, так як до клопотання слідчого додано копію лише 1, 73, 74 аркушів висновку, хоча підсумкова частина висновку містить посилання на таблиці, наведені у дослідницькій частині.

Крім того, вказаний висновок експертів був наданий у кримінальному провадженні №42018250000000100 від 08.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тобто не у кримінальному провадженні №42020251100000028 від 17.08.2020 року, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, і в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Як зазначив сам слідчий у судовому засіданні у матеріалах кримінального провадження №42020251100000028 відсутній оригінал висновку експертів, а наявна лише його копія, отримана під час тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №42018250000000100.

Згідно статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Стаття 243 КПК України визначає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Тобто, КПК України встановлено певний порядок залучення експерта в межах конкретного кримінального провадження. При цьому, залучати експерта має право лише сторона конкретного кримінального провадження, зокрема зі сторони обвинувачення слідчий, в провадженні якого перебуває конкретне кримінальне провадження, та процесуальний прокурор у конкретному кримінальному провадженні.

Експерти для проведення експертизи, на висновок якої наявне посилання у повідомленій ОСОБА_4 підозрі, залучались в іншому кримінальному провадженні, і не слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42020251100000028, або ж процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно вимог КПК України джерелом доказів не може бути копія висновку експерта, а може бути виключно оригінал такого висновку, який у матеріалах кримінального провадження №42020251100000028 відсутній.

Тобто, стороною обвинувачення не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, і, відповідно, обґрунтованість накладення арешту на її майно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У матеріалах клопотання взагалі відсутні докази, які б вказували на вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи буде розумним та співрозмірним із завданими збитками накладення арешту саме на те майно, яке вказане у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення РЗССГД СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 42020251100000028 від 17.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Копію ухвали вручити слідчому та направити підозрюваній і її захиснику для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1