Рішення № 9565571, 21.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2010Справа №2-1/5796-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторія Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр-т Перемоги, 34),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромь», (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 96; 97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 138-35),

про стягнення 684,21 грн.

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача Волкова Ж.М., представник, дов. від 29.12.2009р.,

від відповідача не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторія Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромь» про стягнення 657,53 грн., пені в сумі 12,01 грн., річних в сумі 1,57 грн., та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 13,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договорами про надання послуг електрозв’язку та підключення до мережі Інтернет, в частині своєчасної оплати за отримані послуги.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторія та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромь» укладений договір № 1804 про надання послуг електрозв’язку, (аркуш справи 19-22).

Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язуються забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські і міжнародні телефонні розмови, передані у кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

Пункт 4.5 договору встановлює, що розрахунок за фактичне отримання в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем на протязі десяти днів з дня отримання рахунку, однак не пізніше 20 –го числа місяця наступного за розрахунковим.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором №1804 в частині оплати вартості наданих послуг не виконав, у зв’язку із чим, станом на час звернення позивача до суду заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромь» становить 220,89грн.

Також, 13.08.2008р. між сторонами у справі укладений договір № 691804 про надання послуг ADLS – підключення до мережі Інтернет.

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADLS, динамічної або постійної IP-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено зобов’язання відповідача своєчасно вносити плату за користування послугою.

У розділі 5 сторони обумовили, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому. При цьому, споживач зобов’язаний здійснювати оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідач свого обов’язку щодо оплати наданих послуг на суму 436,64грн. не виконав.

20.08.2009р. позивач направив на адресу ТОВ «Кромь» претензію із пропозицією оплатити вартість наданих послуг.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано відомостей щодо розгляду вищевказаної претензії.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

У порушення вимог ст. ст. 33, 34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобов’язань за договорами про надання послуг електрозв’язку та підключення до мережі Інтернет суду не надано, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення 657,50грн. (220,89грн.+436,64грн.).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до статті 548 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За такими обставинами, виходячи з наданого позивачем розрахунку позовних вимог, суд вважає вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторія Кримської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення пені в сумі 12,01грн., річних в сумі 1,57 грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 13,10 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати з оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у відповідності зі ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромь», (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 96; 97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 138-35; банківські реквізити: рахунок №26000141503700 в АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33188157) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторія Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр-т Перемоги, 34; банківські реквізити: рахунок №2600116580 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22236588) суму заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку в сумі 220,89 грн., пені в сумі 4,84 грн., 3% річних в сумі 0,53 грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 4,52 грн., суму заборгованості за договором про надання послуг ADLS – підключення до мережі Інтернет в сумі 436,64 грн., пені в сумі 7,17 грн., 3% річних в сумі 1,04 грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 8,58 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.