Ухвала суду № 95655472, 19.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 636/3278/19

Провадження № 1-кп/644/265/21

19.03.2021

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ізмайлова І.К.,

секретаря – Зінченко М.О.,

за участю прокурора – Семинякіна І.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників – адвокатів Колесника О.О., Харченко К.С., Пухтаєвича Є.В., Цемкалова В.І.,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220440000337 від 16.03.2019 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які були наявні при обранні міри запобіжного заходу - тримання під вартою не зникли.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник– адвокат Колеснік О.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечували зазначивши, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, якими повинна опікуватись, усі свідки допитані судом і тому вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Харченко К.С. проти задоволення клопотання прокурора заперечували зазначивши, що ризики які існували на час обрання міри запобіжного заходу зменшились, докази у справі досліджені, свідки допитані судом, тому вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Цемкалов В.І., законний представник ОСОБА_6 покладалися на огляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Пухтаєвич Є.В. проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до положення Про внесення зміни до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Учасники провадження проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених головуючим суддею по справі одноособово не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.,

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються прокурором у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 22.03.2021 р.

Судом встановлено, що на момент затримання обвинувачені постійного джерела доходу не мали, що у свою чергу, з урахуванням тяжкості можливого покарання, дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі мають можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, а саме до 17 травня 2021 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, їх захисникам, законним представникам та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Ізмайлов І.К.