Ухвала суду № 95655364, 18.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1167/21

Номер провадження 2/629/628/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2021 року м. Лозова, Харківська область

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 18.03.2014 року та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1200,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями позичальника на час відкриття спадщини є відповідачі. Позивачем 14.04.2020 року була направлена претензія кредитора до Лозівської державної нотаріальної контори. 03 липня 2020 року спадкоємцям направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій вчинено не було. Станом на дату смерті позичальника заборгованість зі сплати кредитних зобов`язань становить 12343,68 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12343,68 грн. Вказану суму заборгованості та судові витрати представник позивач просить стягнути з відповідачів на користь АТ КБ «Приватбанк».

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, представником позивача надано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Виходячи з вищезазначеного, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін слід відмовити.

Крім того, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченка В.М. разом з позовною заявою надав до суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2014 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 105-119 повного договору.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача долучено до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх, при цьому представник позивача посилається на ч.7 ст.85 ЦПК України, вказуючи, що може бути залучений спеціаліст у разі необхідності, не зазначаючи який саме.

Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно подати докази суду, зокрема розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms, та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2014 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 105-119 повного договору.

Зважаючи, що відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви 18.03.014 року, а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, представником позивача в додатку до позовної заяви надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, тобто позивач покладає на суд обов`язок оглядати докази за участю спеціаліста, що у свою чергу суперечить нормам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача про огляд веб-сайту необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Окрім того, разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_4 , довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.05.2019 року; та про витребування від Лозівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що необхідно для правильного вирішення справи.

Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1, 2, 4 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, передбачений ч.2, 3 ст.83 ЦПК України.

Враховуючи, що інформація, про витребування якої представник позивача порушує питання перед судом, охороняється Законом України «Про захист персональних даних», Законом України «Про нотаріат», приходжу до висновку про неможливість її самостійного отримання та подачі позивачем разом з позовом, а отже клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ці докази мають значення для правильного вирішення справи.

Також судом, в порядку виконання положень ч.6 ст.187 ЦК України, було отримано інформацію з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.06.2001 по 03.06.2016 року (знята у зв`язку зі смертю).

У зв`язку з зазначеною інформацією, суддя вважає за необхідне витребувати в органу державної реєстрації актів цивільного стану відомості на підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2021 року о 08-00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Лозова, Харківської області, вул.Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області інформацію про реєстрацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та склад його сім`ї, що проживали з ним за однією адресою на час смерті.

Витребувати з Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.06.2001 по 03.06.2016 року (знята у зв`язку зі смертю).

Витребувані докази надати суду у строк до 07 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова