Рішення № 95654919, 19.03.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 642/5765/20

Провадження № 2/615/137/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання – Сипко І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.02.2021 року із Ленінського районного суду м. Харкова до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява із додатками, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість за заявою-договором від 23.03.2018 року про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №601/4533849-СК, яка станом на 21.08.2020 року складає 134 642,06 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.03.2018 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір від про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №601/4533849-СК, відповідно до умов якого відповідачу оформлено платіжну картку «Велика п`ятірка» із встановленим (погодженим) кредитним лімітом в розмірі 96 200 грн.

Підписавши вказаний договір відповідач погодилася, що публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua), умови підключення до клієнту-банку «ТАС24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку разом із цією заявою-договором становлять договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами. Підтвердила, що ознайомлена зі змістом договору банківського обслуговування та зобов`язалася їх виконувати.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі і на умовах, встановлених договором. В свою чергу відповідачем умови даного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що стало наслідком утворення заборгованості, яка станом на 21.08.2020 року становить 134642,06 грн., з яких: 62833,94 грн. – основний борг; 36862,99 грн. - прострочений борг; 6001,46 грн. – строкова заборгованість за відсотками; 28543,67 грн. – прострочена заборгованість за процентами; 400 грн. – штраф.

Як зазначає представник позивача, неодноразовими телефонними повідомленнями відповідача було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність погашення її у стислі терміни, однак зазначені заходи виявились безрезультатними.

Посилаючись на ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України вказав, що в зв`язку із наявністю очевидних ознак неспроможності відповідача належним чином обслуговувати кредитне зобов`язання та/або порушення умов договору у позивача виникло право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 04.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

22.02.2021 року представник відповідача – адвокат Саєнко Д.В. надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 простроченого боргу, строкової заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за процентами та штрафу за користування кредитом з 23.03.2018 року по 21.08.2020 року в загальному розмірі 71808,12 грн.

Зазначив, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець, в даному випадку АТ «Таскомбанк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Посилаючись на ст.ст.633,634 ЦК України вважає, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У анкеті-заяві містяться лише анкетні дані відповідача та волевиявлення останньої на отримання кредитної картки. Відповідно до витягу з умов та правил надання банківських послуг, банк, у разі прийняття позитивного рішення випускає клієнту картку на підставі заяви. Разом з тим, з копії анкети-заяви неможливо встановити, яке саме рішення було прийнято банком та тип банківської картки, яку отримала відповідач, а отже і відсоткову ставку за користування кредитом, яка безпосередньо залежить від типу банківської картки.

Звернув увагу, що в заяві позичальника від 23.03.2018 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитної карти «Велкика пятірка», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку, та інші умови.

При цьому, як зазначає представник відповідача, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Вважає, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

На думку представника відповідача в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Таскомбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (23.03.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Вказав, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначив, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.03.2018 року шляхом підписання заяви-анкети. На думку представника відповідача, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися.

Будь-які інші заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2018 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №601/4533849-СК, відповідно до умов якого відповідачу дозволено відкриття поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.

Підписавши вказаний договір відповідач погодилася, що публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua), умови підключення до клієнту-банку «ТАС24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку разом із цією заявою-договором становлять договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами. Підтвердила, що ознайомлена зі змістом договору банківського обслуговування та зобов`язалася їх виконувати.

Як вбачається із розділу 7 пакету послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «Велика п`ятірка») наповнення пакету послуг, тарифи та умови обслуговування, обов`язковий мінімальний платіж складає 5%, не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості; пільговий період до 55 днів; проценти за користування кредитною лінією – 39,6% річних; проценти за користування несанкціонованим овердрафтом – 39,6% річних; штраф за прострочення обов`язкового мінімального платежу – 100 грн.

04.09.2020 року за №21180170 позивачем складено повідомлення-вимогу щодо погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором в розмірі 134642,06 грн. станом на 21.08.2020 року, з якої: 62833,94 грн. – основний борг; 36862,99 грн. - прострочений борг; 6001,46 грн. – строкова заборгованість за відсотками; 28543,67 грн. – прострочена заборгованість за процентами; 400 грн. – штраф. Вказану вимогу направлено відповідачу цінним листом 08.09.2020 року, проте згідно рекомендованого повідомлення, відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за заявою-договором від 23.03.2018 року про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №601/4533849-СК, суду не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Ст.626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.ст.638,639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст.634 ЦК України договір приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. (ч.2 ст.640 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.1 ст.610 ЦК України встановлює, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналізуючи надані докази в призмі чинних правових норм, судом встановлено, що надана позивачем заява-договор від 23.03.2018 року про приєднання ОСОБА_1 до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №601/4533849-СК містить необхідну інформацію для отримання кредитної картки: персональні дані, адреса проживання, місце роботи тощо. Відповідач погодилася, що публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua), умови підключення до клієнту-банку «ТАС24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку разом із цією заявою-договором становлять договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами. Підтвердила, що ознайомлена зі змістом договору банківського обслуговування та зобов`язалася їх виконувати. Згідно виписки про рух коштів, відповідач отримувала надані позивачем кошти та використовувала на свій розсуд, що свідчить про те, що позивач виконав свої обов`язки за кредитним договором в повному обсязі.

Отже, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.263-265,280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443, IBAN: НОМЕР_3 , МФО 339500) суму заборгованості за заявою-договором від 23.03.2018 року про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №601/4533849-СК, яка станом на 21.08.2020 року складає 134 642,06 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова