Постанова № 95654679, 16.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2849/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови №2 про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувану постанову вважає незаконною, винесеною з грубим порушенням процесуального права, без з"ясування дійсних обставин справи та є такою, що підлягає скасуванню. Про дату та час розгляду справи його повідомлено не було, оскаржувану постанову отримав 04.02.2012 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Оскаржувана постанова складена з врахуванням протоколу №013/20 від 27.10.2020, було проігноровано рішення Рівненського міського суду від 22.10.2020 року у справі № 569/18673/20, яким встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №013/20 від 27.10.2020 року егер Гощанської районної організації УТМР Церкевич В.Р. не встановив належним чином особу порушника, зазначив, що особу ОСОБА_2 засвідчив ОСОБА_3 на підставі особистого знайомства, що є грубим порушенням ст.255 КУпАП. При цьому протокол складався пізніше і без його участі. Доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення немає. З винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року не згідний, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 85 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 01.02.2021 року про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився. У заяві від 16.03.2021 р. розгляд справи просив проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися. Про час місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, завчасно, у встановлені законом строки відзиву чи заперечень до суду не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.02.2021 року, головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського ОУЛМГ Паламарчук Андрієм Ростиславовичем винесено постанову №2 про накладення адміністративного стягнення з якої убачається, що « ОСОБА_1 27 жовтня 2020 р. о 21 год. 50 хв. здійснював колективне (групове) полювання спільно з гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР, які розташовані в межах Корнинської ОТГ і межують зі Здолбунівським районом, без документів передбачених ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме: без посвідчення мисливця, контрольної картки обліку добутої дичини та порушень правил полювання, дозволу на полювання, дозволу на носіння та зберігання зброї, у заборонений час (темна пора доби), з використанням заборонених знарядь та засобів - автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , тепловізора, LED-ліхтаря. Під час полювання ОСОБА_1 , виконував функцію водія автомобіля, в салані автомобіля було виявлено мисливський карабін з встановленим на ньому прицілом, нічного бачення, який належить ОСОБА_7 . При собі мав посвідчення водія, технічний паспорт автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , дозвіл на носіння і зберігання зброї, мисливський карабін з встановленим прицілом нічного бачення, набої до нього у кількості 5 шт., LED-ліхтар та тепловізор, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень».

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З матеріалів справи убачається, що відповідач належним чином не повідомив позивача про розгляд справи. В основу винесеної постанови від 04 листопада 2020 року були покладені лише відомості із протоколу. Відповідачем не досліджено та не перевірено інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, зокрема не відібрано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків, не зазначено будь-яких фактичних обставин вчинення правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова №2 від 01.02.2021 року була винесена у відсутність позивача та отримана ним 04.02.2021 року.

Оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому всупереч вимогам ч.1ст.268 КУпАП його було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно ст.ст.252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що головний спеціаліст Рівненського ОУЛМГ Паламарчук Андрій Ростиславович не провів у повному обсязі розгляд матеріалів, не встановив доказів та на підставі лише протоколу про вчинення адміністративного правопорушення виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу. Оцінка доказів проводилась всупереч положень ст.252 КУпАП, адже будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на здійснення полювання чи перебування на території мисливського угіддя у справі відсутні.

Саме по собі описання в оскарженій постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, скільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів порушення позивачем ч. 1ст. 85 КУпАП, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог законодавства по охороні і використанню тваринного світу і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував норми Закону України "Про мисливське господарство та полювання", протилежного суду не доведено.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови №2 про накладення адміністративного стягненняза порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу від 01 лютого 2021 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 1ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства судових витрат у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу №2 від 01 лютого 2021 року, складену головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Паламарчуком Андрієм Ростиславовичем, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, 33028 м.Рівне, вул. Пушкіна, 26. код ЄДРПОУ 35280020.

Суддя І.О.Гордійчук