Рішення № 9565433, 25.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2010Справа №2-9/105-2010 За позовом Приватного підприємства "Крим-Єврострой", м. Сімферополь

До відповідача Фізичної особи - підприємця Чекаліна Леоніда Миколайовича, с. Перевальне Сімферопольського району

Про стягнення 20 700,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Барбаховська Е.М., пред-к, дов. пост. від 10.11.2009р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 20 700,00 грн. заборгованості та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

У лютому 2009р. по взаємній домовленості ПП «Крим-Єврострой» - Позивач залишив ПП «Чекалін JLH.» - Відповідачеві комплект устаткування КТПН-630-10/0,4-93-У1 m загальну суму 69000,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується документами: витратною накладною № РН-0000458 від 27.02.2009р.; довіреністю № 14и від 27 лютого 2009р.; податковою накладною № 458 від 27.02.2009р.

26.02.2009р. відповідач частково сплатив позивачеві суму у розмірі 48300,00грн. в т.ч. ПДВ.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 20 700 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22 вересня 2009р. відповідачеві було напрямлено вимогу (вих.№64 від 21.09.09р.) про погашення довга у розмірі 20700,00грн. у перебігу семи днів з моменту отримання справжньої вимоги. Відповідач отримав вимогу 17.10.2009р. Таким чином, відповідач зобов'язаний був погасити заборгованість за отримане устаткування у розмірі 20700,00грн. до 23.10.2009р.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають в частині стягнення 20700,00 грн. заборгованості задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн., що підтверджується договором на надання юридичних послуг №21 від 10.09.2009р., укладеним між адвокатом Куціковим М.Б. і Приватним підприємством "Крим-Єврострой" та платіжним дорученням №336 від 09.12.2009р. на суму 1000 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 25.01.2010р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 26.01.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чекаліна Леоніда Миколайовича (97500, с. Перевальне Сімферопольського району, вул. Октябрьська, 48/23 ІПН 2016900258,Св-во № 51610803) на користь Товариства Приватного підприємства "Крим-Єврострой" (95034, м. Сімферополь, пер. Февральський, 10, кв.7, ЗКПО 33187609, р/р 260010131939 в ВАТ «Сбербанк Росії» м. Сімферополь, МФО 320627 ІПН 331876001281, № св-ва 00883371) 20700,00 грн. заборгованості, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн., 207 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.