Рішення № 9565366, 12.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 321

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2010Справа №2-11/5521-2009 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук», м. Сімферополь,

про стягнення 16519,04 грн.

за зустрічним позовом:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Кримсоюздрук», м. Сімферополь,

відповідач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь.

Про зобов`язання виконати певні дії.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Антюфєев І.Ю., представник, дов. у справі.

Від відповідача – Костюков І.М., представник, дов. у справі, Стельмашова О.П., представник, дов. у справі.

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук», м. Сімферополь, про стягнення 16519,04 грн. заборгованості, в тому числі 12943,60 грн. не врахованої електричної енергії, 1492,24 грн. пені, 361,71 грн. 3 % річних, 1721,49 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги по первинному позову полягають на тому, що 01.09.2008р., працівниками відповідача у ході перевірки об’єкту позивача (кіоск), розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 44, було виявлено порушення ПКЕЕ наступного характеру: «підключення пункту обміну валют до прибору обліку (до питаючій лінії ТШ – 105 – ВРУ кіоску)» та відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у встановленому порядку був складений акт про порушення ПКЕЕ № 102502. На підставі акту позивачу у відповідності з протоколом № 2586 від 05.09.2008р. був здійснений перерахунок споживаної електроенергії за період з 01.09.2007р. до 01.10.2008р. на суму 12943,60 грн. та пред’явлений рахунок на його оплату.

30.10.2009 р. відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов’язати ТОВ «Крименерго» виконати свої зобов’язання по договору № 447 від 15.02.1990 р. та поновити постачання ТОВ «Кримсоюздрук» електроенергію шляхом підключення кіоску ВАТ «Кримсоюздрук», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34 до електромереж ВАТ «Кримсоюздрук».

Розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва судового засідання, у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

15.02.1990 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь, та Відкритим акціонерним товариством «Кримсоюздрук», м. Сімферополь, був укладений договір про постачання електричної енергії № 447.

Згідно п.1.1 даного договору предметом договору є умови та порядок поставки електричної енергії електропостачальною організацією (позивачем по первісному позову) та оплату споживаної електроенергії споживачем (відповідачем по справі).

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки посадовими особами позивача по первісному позову 01.09.2008 р. було складено акт № 102502 “Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності ”.

Об’єктом перевірки виступав кіоск, розташований з адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 44.

Акт № 102502 від 01.09.2008 р. про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності складений при проведенні технічної перевірки представниками енергопостачальника у складі зам. начальника Кіреева С.А, контролера Архіменко Ю.С., інженера Чісмянова С.О.

Згідно акту № 102502 від 01.09.2008 р. споживач допустив порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією шляхом підключення пункту обміну валют до лінії що живить ТШ-105-ВРУ кіоску.

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2586 від 05.09.2008 р. (далі —Протокол) ВАТ "Крименерго" був проведений розрахунок недооблікованої електроенергії, і сума заборгованості за недооблікованою електроенергію склала 12943,60 грн. (а.с. 13-14).

На підставі наряду ВАТ «Крименерго», споживачу була припинена поставка електроенергії об`єкта розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34.

Таким чином, позивач по первісному позову звернувся до господарського суду АР Крим з даним позовом про стягнення 12943,60 грн. вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем (відповідачем) Правил користування електричною енергією. Також позивачем нараховано штрафні санкції на суму невдорахованої електричної енергії, а саме: 1492,24 грн. пені, 361,71 грн. 3 % річних, 1721,49 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги по первісному позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В акті № 102502 від 01.09.2008 р. «Про порушення правил користування електричною енергією» позивачем по первісному позову вказано, що «споживач порушив ПКЕЕ шляхом (п.6.40) підключення пункту обміну валют до прибору обліку (до лінії що живить ТШ-105-ВРУ кіоску)».

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ніколи не мав жодного пункту обміну валют та не здійснював його самовільного підключення. Жодних доказів приналежності пункту обміну валют саме ВАТ «Кримсоюздрук» позивачем не надано.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, пункт обміну валют розташований поряд з кіоском № 40 ВАТ «Кримсоюздрук» по вул. Гагарина, 34 та належить Приватному підприємству фірма «Милен-А».

Наведене підтверджується також листом ПП Фирма «Мілєн-А» від 08.09.2008 р. №18 відповідно до якого Фирма «Мілєн-А» повідомляє про самовільне підключення до лінії, що живить кіоск «Кримсоюздрук», № 40 по вул. Гагаріна, 34 без погодження з відповідачем та ВАТ «Крименерго» (а.с.46).

Відповідно до абз. 2 п. 5.1 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Статтею 27 вказаного Закону передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Отже, викрадення електроенергії, в тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є самостійною підставою для здійснення перерахунку недорахованої енергії, відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.06.

Суб’єктом правопорушення визначеного ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (викрадення електроенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку) є особа, яка безпосередньо своїми винними діями вчинила таке правопорушення.

Отже, встановивши в акті порушення ПКЕЕ шляхом підключення пункту обміну валют до прибору обліку (до лінії що живить ТШ-105-ВРУ кіоску) позивач безпідставно визначив суб’єктом цього правопорушення ВАТ «Кримсоюздрук».

Доводи ВАТ «Крименерго» у письмових поясненнях на позов (а.с.64) про те, що згідно п. 10.2 ПКЕЕ споживач (ВАТ «Кримсоюздрук») повинен був забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів, суд не приймає до уваги, оскільки незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок є окремим порушенням ПКЕЕ, яке в акті перевірки № 102502 від 01.09.2008 р. не відображено.

Також, відповідно до п. 2.1. ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

До матеріалів справи надано Акт розмежування балансової належності і відповідальності за експлуатацію обладнання (а.с. 68). В принципіальній схемі ділянки електричної мережі ТШ-105-ВРУ позначено контактне з’єднання, що є межею експлуатаційної відповідальності. Разом з тим, з обставин відображених в акті перевірки № 102502 від 01.09.2008 р. не вбачається, що самовільне підключення пункту обміну валют до лінії ТШ-105-ВРУ було здійснено в межах експлуатаційної відповідальності ВАТ «Кримсоюздрук», що також виключає застосування відповідальності до ВАТ «Кримсоюздрук».

Окрім того, як вбачається з акту перевірки № 102502 від 01.09.2008 р. перевірка була проведена за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 44, тоді як за цією адресою не має об`єктів Відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук», м.Сімферополь.

ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь у відзиві посилався на те, що у акті № 102502 від 01.09.2008 р. було помилково вказана адреса вул. Гагаріна, 44, що фактично перевірка здійснювалась за адресою: вул. Гагаріна, 34.

Однак належних доказів проведення перевірки саме за адресою - вул. Гагаріна, 34, позивач по первісному позову не надав.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» про стягнення з ВАТ «Кримсоюздрук» 16519,04 грн. заборгованості, в тому числі 12943,60 грн. недоврахованої електричної енергії, 1492,24 грн. пені, 361,71 грн. 3 % річних, 1721,49 грн. інфляційні втрати є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин припинення ВАТ «Крименерго» енергопостачання на об'єкті позивача є порушенням пункту 2 договору № 447 від 15.02.1990 р., згідно якого Постачальник зобов`язаний безперебійно поставляти електричну енергію Споживачу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Наведене свідчить про обґрунтованість зустрічних вимог позивача про зобов’язання ТОВ «Крименерго» виконати свої зобов’язання по договору № 447 від 15.02.1990 р. та поновити постачання ТОВ «Кримсоюздрук» електроенергію шляхом підключення кіоску ТОВ «Кримсоюздрук», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34 до електромереж.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача по первісному позову відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 14.01.20010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У первісному позові відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЗКПО 00131400) виконати свої зобов’язання по договору № 447 від 15.02.1990р. та поновити постачання Відкритому акціонерному товариству «Кримсоюздрук», (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 5, ЗКПО 03347388) електроенергії шляхом підключення кіоску ТОВ «Кримсоюздрук», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34 до електромереж ВАТ «Крименерго».

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, р/р 2603230051142, МФО 324805, ЗКПО 00131400, в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук», (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 5, ЗКПО 03347388, р/р 26003301321326 в Кримське ЦО «Промінвестбанку» м. Сімферополь) 165,19 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.