Ухвала суду № 95650966, 17.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2021 року м. Київ № 640/1975/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління Державної охорони України про витребування доказів в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Управління державної охорони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Державне бюро розслідувань

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

за участю представників заінтересованих осіб

від позивача - Лещенко А.В.

від відповідача - Кобзар В.П., Грабовський А.В.

від третьої особи - Шевченка О.А.

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Управління державної охорони України (далі по тексту - відповідач), адреса: 01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне бюро розслідувань (далі по тексту - третя особа), адреса місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Мирного Панаса, будинок 28, поштова адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 15, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державної охорони України щодо недопуску ОСОБА_1 до виконання ним повноважень Голови Конституційного Суду України;

- зобов`язати Управління державної охорони України та осіб, які перебувають на службі Управління державної охорони України утриматись від вчинення будь-яких перешкод у допуску ОСОБА_1 до будівлі, де знаходиться Конституційний Суд України за адресою: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 14 , робочого кабінету за вказаною адресою та земельної ділянки, на якій розташована будівля Конституційного Суду України за адресою: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 14 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:012, місцезнаходження місто Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська, 14/Антоновича, 33 ).

Підставою позову, на думку позивача, стало вчинення протиправних дій з боку суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та від 02 березня 2021 року у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову відмовлено.

В підготовчому засіданні 24 лютого 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, зобов`язано відповідача подати суду належним чином засвідчені копії листів слідчого ДБР, якими відповідач обгрунтовує свої дії щодо недопуску позивача до будівлі Конституційного Суду України.

15 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування у слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 року, ДБР Романа Крупки листа від 18 січня 2021 року №10-8-01-1201.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідачем були вчинені дії для виконання вимоги суду щодо самостійного подання такого доказу, проте, листом від 26 січня 2021 року №10-8-01/21-59 слідчий ДБР не надав дозволу на розголошення відомостей, що містить лист від 18 січня 2021 року №10-8-01-1201, посилаючись на таємницю досудового розслідування.

В підготовчому засіданні 17 березня 2021 року судом на обговорення постановлено питання щодо доцільності задоволення клопотання представника відповідача та витребування зазначених у цьому клопотанні доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що вказані докази повинні були бути надані відповідачем самостійно на виконання вимог суду.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та витребування додаткових доказів у справі.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вказане клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду та вирішення по суті, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В свою чергу, статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на правомірність своїх дій щодо недопуску позивача до будівлі Конституційного Суду України та взагалі на територію суду, обгрунтовуючи їх наявністю листів слідчого ДБР, в яких міститься така заборона.

При цьому, зі змісту листа слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань Крупки Р. від 26 січня 2021 року №10-8-01/21-59 вбачається, що лист Державного бюро розслідувань від 18 січня 2021 року №10-8-01-1201 складений в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02 квітня 2013 року, а тому відомості викладені в ньому є відомостями досудового розслідування та не підлягають розголошенню без письмового дозволу слідчого або прокурора. Також вказаний лист містить попередження щодо того, що розголошення відомостей зазначених в листі від 18 січня 2021 року №10-8-01-1201, у тому числі шляхом його копіювання, надання третім особам тощо, не допускається.

Враховуючи, що підставою позову є недопуск позивача до будівлі та на територію Конституційного Суду України, відповідач наголошує на правомірності своїх дій в цій частині, посилаючись на відповідні листи слідчого ДБР, зважаючи на те, що для повного та всебічного розгляду даної справи по суті суду необхідно дослідити усі обставини, що мають значення у справі, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість клопотання представника відповідача, зокрема, про наявність правових підстав для витребування від слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 Державного бюро розслідувань Крупки Романа інформації, що міститься в листі від 18 січня 2021 року №10-8-01-1201, направленого на адресу Управління Державної охорони України, в частині, що стосується не допуску ОСОБА_1 до будівлі та на території Конституційного Суду України, але без зазначення відомостей, які можуть містити відомості досудового розслідування.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Управління Державної охорони України про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати від слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 Державного бюро розслідувань Крупки Романа інформацію, що міститься в листі від 18 січня 2021 року №10-8-01-1201, направленому на адресу Управління Державної охорони України, в частині, що стосується не допуску ОСОБА_1 до будівлі та на території Конституційного Суду України без зазначення відомостей, які можуть містити відомості досудового розслідування.

2. Зобов`язати слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 Державного бюро розслідувань Крупки Романа подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1) в строк до 30 березня 2021 року докази, зазначені в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали суду.

3. В іншій частині клопотання представника Управління Державної охорони України відмовити.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Державного бюро розслідувань Крупки Романа - для виконання.

5. Контроль за виконанням пункту 1 резолютивної частини даної ухвали суду доручити директору Державного бюро розслідувань.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 19 березня 2021 року.