Ухвала суду № 95650855, 18.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1666

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 березня 2021 року м. Київ№ 640/6569/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач), адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок відмови у виготовленні та направленні до територіального органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати у Міністерства внутрішніх справ України інформацію про розмір премій за травень 2016 року, які виплачено кожному заступнику Міністра внутрішніх справ України, у тому числі заступнику Міністра - керівнику апарату Тахтаю О.В., не залежно від дати фактичної виплати цих премій у відсотковому (процентному) розмірі, а також про середній розмір премій заступників Міністра внутрішніх справ України, у тому числі заступника Міністра - керівника апарату Тахтая О.В., за травень 2016 року у відсотковому (процентному) розмірі.

Щодо клопотання позивача про витребування інформації від Міністерства внутрішніх справ України, суд зазначає наступне.

Предметом позову, як зазначає позивач є бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не включенні до довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 окремих складових грошового забезпечення, натомість позивач просить суд витребувати інформацію щодо розміру премій у відсотках, які сплачено всім заступникам Міністра внутрішніх справ України у тому числі заступнику Міністра - керівнику апарату Тахтаю О.В., що не є предметом оскарження в цій справі.

Враховуючи обставини справи та предмет позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та витребування інформації від Міністерства внутрішніх справ України про розмір премій за травень 2016 року, які виплачено кожному заступнику Міністра внутрішніх справ України, у тому числі заступнику Міністра - керівнику апарату Тахтаю О.В., не залежно від дати фактичної виплати цих премій у відсотковому (процентному) розмірі, а також про середній розмір премій заступників Міністра внутрішніх справ України, у тому числі заступника Міністра - керівника апарату Тахтая О.В., за травень 2016 року у відсотковому (процентному) розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Відмовити у задовленні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації у Міністерства внутрішніх справ України.

3. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

8. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова