Ухвала суду № 95650843, 18.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ № 826/5834/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів України

треті особи Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, Міністерство юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 №166-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 14.03.2015. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 14.03.2015.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 по справі №826/5834/15.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі, в якій остання просила роз`яснити в якому саме органі та на якій саме посаді її необхідно поновити.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів. На виконання рішення суду, наказом Державної фіскальної служби України №1252-о від 03.09.2020 поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 14.03.2015р.. Позивач 09.09.2020 звернулася з заявою до Державної фіскальної служби України для реалізації права на працю в Київській міській митниці ДФС. 09.10.2020 позивачем отримано від Державної фіскальної служби України відповідь, що з 08.12.2019, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р, функції і повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи здійснює виключно Державна митна служба України. Листами від 09.09.2020 та від 07.12.2020 позивач зверталася до Голови Державної митної служби України щодо розгляду можливості переведення її з посади "перший заступник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів" на рівнозначну вакантну посаду в системі Державної митної служби України згідно затвердженого штатного розпису. Листами від 09.10.2020 та від 06.01.2021 Державна митна служба України повідомила позивача, що інформацію щодо поновлення її на посаді, взято до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, розгляд вищевказаної заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як вбачається зі змісту заяви позивач фактично ставить перед судом питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення, однак, суд акцентує увагу на тому, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Відповідно до частини другої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно зі змістом наказу Державної фіскальної служби України від 03.09.2020 № 1252-о, копія якого долучена позивачем до заяви про роз`яснення рішення суду, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі 826/5834/15, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 14.03.2015.

В свою чергу, заяву про роз`яснення рішення суду щодо поновлення позивача на роботі, а саме визначення органу та посади на якій її мають поновити, ОСОБА_1 подано до суду 03.03.2020 року.

Враховуючи, що рішення суду від 16.03.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходівсуд виконано Державною фіскальною службою України 03.09.2020 , з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні від 16.03.2020 по справі №826/5834/15, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур