Ухвала суду № 95650797, 18.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ № 640/18415/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про виправлення описки у пункті 4 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, а саме: замість «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (01032, місто Київ, бул. Тараса Шевченка, будинок 35, ЄДРПОУ 38619024)» стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина 2 зазначеної статті закріплює, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задоволено: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо не включення даних ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 для включення до Переліку (реєстру) як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку на суму 39 656,34 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (01032, місто Київ, бул. Тараса Шевченка, будинок 35, ЄДРПОУ 38619024).

ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про виправлення описки посилається на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в справі №826/9960/15 постановою від 29 травня 2019 року, та Верховним Судом в справі № 826/5065/18 постановою від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якої у справах даної категорії судові витрати підлягають стягненню саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

По-перше, правова позиція, на яку посилається позивач, мала місце після ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у даній справі.

По-друге, зміна парової позиції Верховним Судом не є підставою для зміни судового рішення шляхом виправлення описки у такому рішення.

По-третє, виправлення описки у рішенні суду, яке набрало законної сили, у запропонований позивачем спосіб матиме правовим наслідком зміну такого рішення по суті, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у пункті 4 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 241-243, 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у пункті 4 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко