Ухвала суду № 95650488, 19.03.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1654/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 80% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням складових грошового забезпечення, визначених відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення від 27.07.2020 р. за №11/679, станом на 05.03.2019 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з 05.03.2019 р. провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, яка надана Адміністрацією Державної прикордонної служби, від 27.07.2020 р. за №11/679 та здійснювати її виплату (враховуючи раніше виплачені суми), з урахуванням 100 відсотків суми підвищення.

14.01.2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, обчисленої із застосуванням 80% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням складових грошового забезпечення, визначених відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби про розмір грошового забезпечення від 27.07.2020 року за №11/679. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням складових грошового забезпечення, визначених відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби про розмір грошового забезпечення від 27.07.2020 року за №11/679. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №N1DTK3780M від 02.10.2020 року судового збору у розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 80 коп.

15.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у вказаній адміністративній справі для правильного його подальшого виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із зазначенням нарахування 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 600/1654/20-а було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дану заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що під час чергового перерахунку розміру пенсійного забезпечення у лютому-березні 2021 року (на підставі довідки АДПСУ від 27.07.2020 року № 11/679) у відповідності до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі № 600/1654/20-а, ОСОБА_1 вдруге безпідставно було зменшено розмір призначеного довічно з 18.01.2018 року пенсійного забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд також зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу “незмінності” змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі”. Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено вище, у поданій заяві ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення тим, що під час чергового перерахунку розміру пенсійного забезпечення у лютому-березні 2021 року (на підставі довідки АДПСУ від 27.07.2020 року № 11/679) у відповідності до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі № 600/1654/20-а йому друге безпідставно було зменшено розмір призначеного довічно з 18.01.2018 року пенсійного забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим, заявник не наводить жодних аргументів щодо незрозумілості судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, або ж щодо наявних у ньому недоліків в частині недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Окрім цього, з аналізу поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останнім перед судом поставлено питання, які стосуються виключної компетенції суб`єкта владних повноважень в частині застосування норм законодавства, якими останній керується при здійсненні перерахунку пенсії.

Судом при розгляді вказаної справи надавалася оцінка обставинам та доказам, які були наведені та надані сторонами, натомість, наведені у поданій заяві ОСОБА_1 аргументи та повідомлені обставини не були предметом розгляду по справі № 600/1654/20-а, а відтак виходять за межі позовних вимог та можуть бути предметом нового публічно-правового спору.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке ОСОБА_1 просить роз`яснити є цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов