Ухвала суду № 95650434, 18.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2021 року справа № 580/933/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Будищенської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Будищенської сільської ради №6-11/VIII від 04.01.2021 про затвердження заступника сільського голови Будищенської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів.

Ухвалою судді від 01.03.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що оскаржене рішення прийнято 04.01.2021, тому термін подання позову до суду до 04.02.2021, натомість позовну заяву подано фактично 25.02.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

12.03.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду, тому що у період з 03.02.2021 по 24.02.2021 сім`я позивача перебувала на самоізоляції, оскільки безпосередньо мали контакт з особами хворими на коронавірус.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову спірне рішення прийнято 04.01.2021. Позивач був присутнім під час його прийняття та згідно протоколу поіменного голосування утримався від його прийняття.

На запит позивача від 13.01.2021 Будищенська сільська рада листом №02-10/70 від 25.01.2021 надала наступні документи та інформацію: копію протоколу засідання Будищенської сільської ради від 04.01.2021; копію рішення про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Мойсея Є.М. та копію протоколу голосування від 04.01.2021; копію протоколу засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, правопорядку та прав людини від 11.01.2021; копію розпорядження від 31.12.2020 №117/02-05 «Про призначення ОСОБА_2 »; копію протоколу №1 засідання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради від 28.12.2020; витяг з рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради; копію рішення від 04.01.2021 «Про звернення депутатів до відповідних органів та посадових осіб» і протокол поіменного голосування.

Отже, позивач знав про прийняте рішення, мав необхідні документи та відповідно можливість звернутись до суду в місячний строк до 04.02.2021, однак не надав доказів існування об`єктивних перешкод для звернення до суду у період з 04.01.2021 до 04.02.2021.

Також, стверджуючи про перебування на самоізоляції з 03.02.2021 по 24.02.2021 позивач не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин, тобто не довів, що мав об`єктивні перешкоди для звернення до суду вчасно.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про скасування рішення – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко