Ухвала суду № 95650070, 18.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2021 р. № 520/1124/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії реорганізації Міністерства аграрної політики та продовольства України №55-к від 18.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України; поновити ОСОБА_1 на посаді з заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України або на рівнозначній посаді з 26 листопада 2020 року; стягнути з Міністерства аграрної політики і продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску.

24.02.2021 представником позивача до суду подано клопотання в якому він просить суд визнати поважним причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 14.12.2020. Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, останнім днем звернення до суду з даним позовом було 14.01.2021. Проте, в період з 12.01.2021 по 25.01.2021 позивач перебував на лікарняному.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду в даній справі є, зокрема, скасування наказу Голови комісії реорганізації Міністерства аграрної політики та продовольства України №55-к від 18.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Суд зазначає, що відповідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 14 грудня 2020 року, як зазначено в клопотанні заяві, проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 25.01.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначалося раніше, в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 14.12.2020. Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, останнім днем звернення до суду з даним позовом було 14.01.2021. Проте, в період з 12.01.2021 по 25.01.2021 позивач перебував на лікарняному.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем до суду надано виписку із медичної картки амбулаторного хворого, з якої вбачається, що позивач з 12.01.2021 по 25.01.2021 лікувався в амбулаторно-клінічному закладі. Даних щодо стаціонарного лікування позивача в даній виписці не вбачається. Дана виписка не є листком непрацездатності.

Отже, з даного обґрунтування позивача щодо пропущеного строку не вбачається обставин, які б слугували підставою для неможливості звернення позивача з даним позовом до суду у встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строку.

Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, доказів поважних та об`єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного рішення у встановлені законом строки позивачем разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду не надано.

Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду судом не визнаються поважними.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов