Рішення № 9564979, 22.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2009Справа №2-30/1623-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арант», м. Ялта, вул. Леніна, 5, кв.12.

До відповідача Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл. Радянська,1.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Ялтинська міська Рада, м. Ялта, пл. Радянська, 1.

2. КП «Ялтакомунпроект», м. Ялта, пров. Червоних партизан, 6-А.

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Пікін, представник за дов., у справі.

Від відповідача – Мещерякова М.М., представник за дов. №01 від 18.03.2008р., у справі.

Від третіх осіб – не з’явилися.

Експерт – Штибліков О.А., посвідчення № 1371.

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Арант», м. Ялта звернувся до господарського суду до відповідача Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про зобов’язання відповідача - Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта виконати рішення 11 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 15 від 11.12.2007р., а саме здійснити в повному обсязі процедуру підготовчого процесу щодо приватизації комунального майна – нежитлової будівлі загальною площею 684,9 кв.м. та відкритого майданчику загальною площею 297,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 21-Б.

У судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача заявив про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить зобов'язати Відповідача - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради виконати рішення 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради №15 від 11.12.2007р., а саме відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», здійснити в повному обсязі процедуру підготовчого процесу щодо приватизації комунального майна - нежитлової будівлі загальною площею 684,9 кв.м. та відкритого майданчику загальною площею 297,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 216, враховуючи висновок №103/09 додаткової судової оціночної експертизи від 03.11.2009р., яким встановлено вартість об'єкту приватизації у розмірі 99000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди від 11.06.2007р. №2 та №5 від 17.10.2007р. орендує будівлю та відкритий майданчик, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 21-Б, які є комунальною власністю Ялтинської міської ради.

Позивач стверджує, що набув право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу в зв’язку з тим, що рішенням Ялтинської міської ради від 11.12.2007р. №15 був затверджений перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, у додатку №1 якого в переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, під №15 зазначено окремо визначене майно - споруда та відкритий майданчик, які орендує позивач.

На думку позивача, відповідач протиправно ухиляється від проведення повторної незалежної оцінки, якому в свою чергу належить право ініціювання її проведення як замовника, у зв’язку з тим що ціна об'єкту приватизації не визначена, процедура не здійснена, що порушує права позивача на приватизацію зазначеного комунального майна шляхом викупу.

Відповідачем у відзиві від 13.04.2009р. проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що своїм наказом Фонд комунального майна №56 від 29.02.2008р. затвердив висновок експерта про вартість ціни продажу об'єкту, який орендує ТОВ «Арант». 17.07.2008р. рішенням господарського суду АР Крим, цей наказ було скасовано, проте висновок експерту не скасовувався та діяв протягом півроку з моменту його винесення. Крім того, на момент звернення позивача про проведення повторної грошової оцінки у відовідача не було законних підстав для організації її проведення, оскільки строк дії висновку на той час ще не сплинув.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.04.2009р. провадження у справі було зупинено для проведення комплексної судово-будівельної та судово-економічної експертизи, проведення яких було доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь.

30 червня 2009 року на адресу суду з ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок експерта № 49\09 від29.05.2009р. по справі №2-30/1623-2009.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 липня 2009 року провадження по справі було поновлено.

27 липня 2009 року від Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до суду надійшли пояснення щодо проведеної експертизи, в яких відповідач зазначив, що використовувати висновок №49/09 судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2009р. для визначення ціни продажу об'єкту не надається можливим, оскільки він не відповідає законодавству України, яке регулює процес приватизації. А в судовому засіданні, яке відбулося представник відповідача усно проти висновку експерта заперечував на підставі того, що експерт недостатньо ясно та неповно провів дослідження та роз'яснив необхідні питання.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.08.2009р. по справі було призначено додаткову комплексу судово-будівельну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експерте бюро», м. Сімферополь.

04 листопада 2009 року на адресу суду з ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок експерта №103/09 від 03.11.2009р. по справі №2-30/1623-2009.

Ухвалою суду від 09.11.2009р. провадження по справі було поновлено.

26.11.2009р. на адрес суду від Фонду комунального майна Ялтинської міської ради надійшло пояснення, в якому зазначив, що експерт втратив кваліфікацію та не мав права здійснювати оцінку, а також, що для визначення ціни продажу об'єкту висновок експертизи використаний не може бути.

В судових засіданнях 08.12.2009р. та 22.12.2009 р. приймав участь експерт, який дав усні пояснення щодо проведення експертизи та надав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, відповідно до якого він має право давати оцінку нерухомих речей.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.12.2009р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжений.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в жодне судове засідання не з'явились, письмових пояснень не надали.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам, яких достатньо для розгляду справи по суті. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

11 червня 07 року між комунальним підприємством «Ялтакомунпроект» (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Арант» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №2 (а.с. 24-27).

Відповідно до розділу 2 вказаного договору предметом договору є майнові відношення сторін з господарського використання майна з метою: 1 поверх - склад будматеріалів, 2 поверх - виробництво металево пластикових та алюмінієвих конструкцій. Об'єктом оренди є нежитлового приміщення площею 684,9кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 21-Б.

Додатковою угодою від 16.08.2007р. до договору оренди комунального майна №2 від 11.06.2007р. сторони внесли зміни до договору, зокрема п. 3.3.4 виклали у такій редакції –орендар має право на викуп об'єкту; п. 4.4 конкретний розмір орендної плати станом на 16.08.2007р. складає 8582,18грн., з урахуванням ПДВ 10298,62грн. Рекомендована орендна ставка 40,48% (а.с. 28).

17 жовтня 2007 року комунальним підприємством «Ялтакомунпроект» (орендодавець) та ом з обмеженою відповідальністю «Арант» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №5 (а.с. 29-31).

Відповідно до розділу 2 вказаного договору предметом договору є майнові відношення сторін господарського використання майна з метою: майданчик для контейнерного збору виробничих відходів. Об'єктом оренди є - використання відкритого майданчика площею 297,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 21-Б.

Додатковою угодою від 29.11.2007р. до договору оренди комунального майна №5 від 17.10.2007р. сторони внесли зміни до договору, зокрема п. 3.3.4 виклали у такій редакції – орендар має право на приватизацію шляхом викупу об'єкту оренди (а.с. 32).

Рішенням 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради №15 від 11.2.2007р. затверджений перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. Згідно додатку №1 до цього рішення в переліку об'єктів комунальної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу, під №15 зазначено окреме визначене майно - споруда та відкритий майданчик, яке орендує позивач (а.с. 33-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська консалтингова група» проведена оцінка об'єкту, яка затверджена наказом №56 від 29.02.2008р. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.07.2008р. по справі №2-3/7102-2008 вказаний наказ №56 від 29.02.2008р. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради був визнаний недійсним (а.с.36-38). Таким чином, неможливо застосувати результати цієї незалежної оцінки для визначення ціни об'єкту приватизації.

Листом від 12.08.2008р. за №02-11/836 Фонд комунального майна Ялтинської міської ради дав відповідь на заяву ТОВ «Арант» про надання права викупу об'єкту та зазначив, що у Фонду відсутні підстави для проведення нової експертної оцінки для приватизації даного об'єкту шляхом викупу, оскільки рішенням господарського суду АР Крим від 15.07.2008р. по справі 23\7102-2008 визнано недійсним наказ Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, а повторну експертну оцінку об'єкту приватизації суд Фонд превести не зобов'язував (а.с.35).

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують право позивача на приватизацію орендованих приміщення та відкритого майданчика шляхом викупу, оскільки прийняте рішення 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради №15 від 11.2.2007р. «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, та виключення із раніш затверджених переліків окремих об'єктів» було прийнято відповідно до законодавства.

Для визначення вартості об'єкту нерухомості комунального майна - нежитлової будівлі та відкритого майданчику, враховуючи умови викупу об'єкту та його подальшого використання, передбаченого планом приватизації, господарським судом було призначено по справі комплексну судово-будівельну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь.

04 листопада 2009 року на адресу суду від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок експерта №103/09 від 03.11.2009р. по справі №2-30/1623-2009 (а.с. 99-116), відповідно до якого інвестиційна вартість об'єкту нерухомості комунального майна - нежитлової будівлі загальною площею 684,9кв.м. та відкритого майданчика загальною площею 297,1кв.м., які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 21-Б, враховуючи умови викупу об'єкту та його подальше використання, передбаченого планом приватизації, складає на 09.10.2009р., без урахування ПДВ - 99000,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаної суми заперечує з підстав, що згідно зі ст. 9 Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в разі, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості. який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість. Однак висновком експерта визначена інвестиційна вартість об'єкту, що суперечить вимогам закону.

Однак суд не погоджується з такими запереченнями відповідача з наступного.

Як вказано в ст. 7 Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим в разі приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом.

З висновку експерта № 103/09 від 03.11.2009 р. слідує, що експертом визначена інвестиційна вартість об'єкта нерухомості.

Відповідно до п. 25, 26 Національного стандарту оцінки №1 «Загальні положення оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 інвестиційна вартість об'єкту використовується з метою обліку умов угоди, у зв’язку з висновком якої проводиться оцінка, в частині необхідності додаткового інвестування або виконання інших вимог, що потребує додаткових матеріальних витрат.

Під час визначення інвестиційної вартості у звіті про оцінку майна аналізуються умови продажу (інвестування) та їх відмінність від типових умов продажу подібного майна на ринку, вплив позначених умов на формування його вартості, у тому числі виходячи з принципу найбільш ефективного користування. Інформаційним джерелом, яке дає можливість врахувати відмічені умови, може бути бізнес-план, проектно-кошторисна документація та документи, які підтверджують виконання певних робіт, результати аналізу впливу додаткових умов інвестування в процесі продажу об'єкту оцінки та тому подібне».

Відповідно до наданого Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (вих. №02-11\992 від 29.09.2009р.) протоколу № 2 від 04.07.2008р. (а.с. 118) засідання комісії, створеної наказом Комунального майна Ялтинської міської ради від 19.05.2008р. №117-П, умовою приватизації окремого індивідуально визначеного майна - будівля та відкритий майданчик, орендованих ТОВ «Арант» є реконструкція під адміністративно-житловий комплекс протягом 5 років (а.с. 118).

Отже, експерт прийшов до висновку, що в даному випадку умови приватизації відповідають найбільш ефективному використанню об'єкту дослідження (є одним з варіантів такого використання), тому отримані в результаті розрахунків інвестиційна вартість може буди прирівняна до ринкової вартості.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Суд звертає увагу, що ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» також не містить обов'язковості визначення саме ринкової вартості, в статті зазначено, що органи приватизації визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача, що кваліфікація експерта Штиблікова не відповідає вимогам ст. 14 Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині професійної підготовки оцінювачів, оскільки в матеріали справи представлена копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 26.02.2009 р. МФ № 566 - ПК (а.с. 146).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв’язку з вищенаведеним, невиконання відповідачем своїх обов'язків з підготовки до приватизації нежитлових приміщень суперечить законодавству, порушує норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а за таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідачів.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 грудня 2009 р. були оголошені вступна та на частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 28 грудня 2008р.

Керуючись ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Керуючись ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 5, кв. 12) виконати рішення 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради №15 від 11.12.2007р., а саме відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» здійснити в повному обсязі процедуру підготовчого процесу щодо приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Арант», м. Ялта, вул. Леніна, 5, кв.12 (ідентифікаційний код 34558089) комунального майна – нежитлової будівлі загальною площею 684,9кв.м.та відкритого майданчику загальною площею 297,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 21б, враховуючи висновок №103/09 додаткової судової оціночної експертизи від 03.11.2009р., яким встановлена вартість об’єкту приватизації у розмірі 99000,00 грн. без врахування ПДВ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.