Рішення № 95649714, 19.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Справа №480/1199/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1199/21 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 протиправною та зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 в частині, що стосується автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в тому числі матеріали оцінки зазначеного майна;

- зняти арешт, накладений постановою АСВП № 57084810 від 23.12.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем Сергієм Павловичем з автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що із повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Т.І. № 01.1-13/57084810 від 31.12.2020 про оцінку майна товариства, а саме, автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в.. реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 вбачається, що його оцінено в 418 375,00 грн., однак, жодних матеріалів, на підставі яких було проведено таку оцінку, товариству надано не було, що унеможливлює визначення достовірності проведеної оцінки на відповідність оцінюваного майна ринковим цінам. Позивач не згоден з проведеною оцінкою автогідравлічного підйомника ВС 22-01 та вважає її явно заниженою та такою, що не відповідає ринковим цінам, оскільки, незважаючи на його неодноразові звернення щодо надання матеріалів оцінки та ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження в частині, що стосується зазначеного автогідравлічного підйомника, товариство не змогло отримати ні матеріали оцінки, ні матеріали виконавчого провадження.

Так, листом від 21.02.2020 № 02.1-13/ 57084810817 за підписом в.о. начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т. Тимофєєвої товариство було повідомлено, що ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження буде можливо лише після закінчення карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Разом з тим. жодним нормативно-правовим актом щодо запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19 та жодними карантинними обмеженнями не було скасовано обов`язки виконавців зокрема й на надання матеріалів провадження для ознайомлення та не було обмежено права сторін виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження передбачені ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно.

Крім того, АТ «Сумське НВО» зазначає, що автогідравлічний підйомник ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921. 2007 р.в.. реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника від 23.12.2020 АСВП № 57084810, знаходився в податковій заставі, що підтверджується Актом опису майна № 100 від 02.12.2020, складеним податковим керуючим Головного управління ДПС у Сумській області Оленою Твердою.

З урахуванням ч. 1. 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», виставляючи на продаж майно товариства, яке на момент опису та арешту державним виконавцем вже перебувало у податковій заставі, органом державної виконавчої служби порушено вимоги щодо пріоритету обтяження.

Ухвалою від 16.02.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

17.02.2021р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів «Open Market» на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» з продажу автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1199/21 та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1199/21.

Ухвалою від 17.02.2021р. у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову відмовлено.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що державним виконавцем 31.12.2020 на адресу боржника АТ «Сумське НВО» та стягувачам направлено повідомлення про вартість майна автогідравлічний підйомник ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». 15.04.2019 відділом примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження АСВП 57084810 винесено постанови про арешт майна боржника, (на той момент ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ 05747991), якою накладено арешт на все рухоме майно боржника. Відповідне обтяження за номером 20445363 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019, яким визначено об`єкт обтяження ВСЕ РУХОМЕ МАЙНО боржника - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ 05747991 (м. Суми, вул. Горького, 58).

Крім того, державним виконавцем 06.06.2019 відділу примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження АСВП 57084810 винесено постанову про арешт майна боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ 05747991, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль вантажний ЗИЛ 432921, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та зареєстроване за номером 26687838 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.06.2019.

Згідно з повідомленням ГУ ДПС у Сумській області 18.12.2020 зареєстровано публічне обтяження №28399892 що до об`єкту обтяження «Майно згідно з актом опису від 02.12.2020 №100».

Отже, відповідно до ч.1, ч.2 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) має переважне право на предмет обтяження колісний транспортний засіб ЗІЛ 432921 ВС 22-01 РГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, а тому відсутні підстави для зняття арешту накладеного постановою АСВП №57084810 від 23.12.2020р.

Щодо визнання бездіяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ненадання АТ «Сумського НВО» для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 протиправною зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2» прийом громадян відділом примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не здійснюється, про що повідомлено громадян на офіційному сайті та на дошці оголошень, на доступному для відвідувачів місці.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Від представника третьої особи письмових пояснень щодо позову або відзиву не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 ПКУ встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави (п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України).

За змістом пункту 89.2 статті 89 ПКУ з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПКУ.

Водночас, як визначено пунктом 89.8 статті 89 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Аналізуючи вищевказані норми, слід дійти висновку, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Відповідно положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідно до пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1);

- визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2);

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3);

- отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).

Суд звертає увагу, що за приписами частини другої статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків податкового боргу та у разі невиконання платником податків узгодженого грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, контролюючий орган у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810, об`єднане 27.08.2018, про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ 05747991 адреса реєстрації м. Суми, вул. Горького, 58.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавчого провадження АСВП 57084810 об`єднане 27.08.2018 до складу зведеного виконавчого провадження входить 4182 проваджень на суму залишку боргу 258 454 477,99 грн.

15.04.2019 відділом примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження АСВП 57084810 винесено постанови про арешт майна боржника, (на той момент ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ 05747991), якою накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Відповідне обтяження за номером 20445363 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019, яким визначено об`єкт обтяження ВСЕ РУХОМЕ МАЙНО боржника - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ 05747991 (м. Суми, вул. Горького, 58).

Крім того, державним виконавцем 06.06.2019 відділу примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження АСВП 57084810 винесено постанову про арешт майна боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ 05747991 якою накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль вантажний ЗИЛ 432921, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та зареєстроване за номером 26687838 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.06.2019.

Згідно з повідомленням ГУ ДПС у Сумській області 18.12.2020 зареєстровано публічне обтяження №28399892 що до об`єкту обтяження «Майно згідно з актом опису від 02.12.2020 №100».

Суд звертає увагу, що пунктом 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Положеннями статті 4 вказаного Закону передбачено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належать, зокрема податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Отже, податкова застава та арешт накладений органами державної виконавчої служби є публічними обтяженнями.

Зокрема, відповідно до статті 11 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічну правову норму закріплено статтею 39 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Частиною 3 статті 12 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.2 цього Закону пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 14 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно зі ст. 40 зазначеного Закону, якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов`язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Як встановлено з матеріалів справи, 15.04.2019 відділом примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження АСВП 57084810 винесено постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника, та відповідне обтяження за номером 20445363 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019, тобто обтяження рухомого майна арештом приватним виконавцем здійснено раніше, як наслідок, такий арешт має вищий пріоритет ніж податкова застава.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) має переважне право на предмет обтяження колісний транспортний засіб ЗІЛ 432921 ВС 22-01 РГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, а тому відсутні підстави для зняття арешту, накладеного постановою АСВП №57084810 від 23.12.2020р.

Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає обґрунтованими позові вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 протиправною та зобов`язання відповідача надати позивачу для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 в частині, що стосується автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в тому числі матеріали оцінки зазначеного майна, оскільки запровадження карантину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2» не може бути підставою для позбавлення сторін виконавчого провадження своїх прав, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Запровадження карантину не виключає обов`язку державного виконавця надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження (п.2 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»), але лише вказує на необхідність забезпечення такого ознайомлення у спосіб, що зменшує ризик зараження короновірусом SARS-СоV-2, в тому числі дистанційно з використанням інтернету, засобів електронного зв`язку.

Тобто органами Державної виконавчої служби повинна забезпечуватися безперебійна робота у період карантину безпосередньо на робочих місцях та у віддаленому доступі поза межами адміністративних будівель за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій.

Тому в цій частині позов має бути задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, зняття арешту - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо ненадання Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 протиправною.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28,м. Суми,Сумська область,40003, код ЄДРПОУ 43316700) надати Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 в частині, що стосується автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в тому числі матеріали оцінки зазначеного майна.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28,м. Суми,Сумська область,40003, код ЄДРПОУ 43316700) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова