Ухвала суду № 95649678, 19.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 березня 2021 року Справа № 591/1040/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Дениса Олеговича, Державної казначейської служби України про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 ОСОБА_1 засобами електронної пошти звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Дениса Олеговича, Державної казначейської служби України, в якому просив:

1. Відповідно до положень ст. 245 КАС визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень – Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та його начальника за примусове безпідставне стягнення з позивача коштів за скасованою Постановою ВП №28112928 від 05 лютого 2013 року на суму 13215,49 грн.;

2. Відповідно повноважень ст. 245 КАС визнати невчинення відповідачами імперативно встановлених вимог щодо негайного припинення порушень конституційних прав позивача на особисте майно – встановленою, а також, що заборонена законодавством непряма дискримінація громадянина похилого віку в припиненні порушень щодо забезпечення володіння відповідним майном мала місце, а доказ про їх відсутність покласти на відповідача;

3. Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача відповідно до вимог ст. 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України завдану моральну шкоду згідно обґрунтування ціни позову станом на 01 лютого 2021 року на суму 500000,00 грн.;

4. Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Держави Україна на користь позивача відповідно до вимог ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України завдану матеріальну шкоду у розмірі безпідставно стягнутих коштів з врахуванням штрафних санкцій шляхом списання Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету на користь позивача згідно розрахунку ціни позову станом на 01 лютого 2021 року у сумі 44906,22 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2021 дану адміністративну справу передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, оскільки справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена на суддю С.М. Глазька.

Вивчаючи матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що підставами та предметом вказаного позову є наступне.

Так, відповідно до змісту адміністративного позову та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ (в подальшому ВДВС Сумського міського управління юстиції) перебувало виконавче провадження № 28112928, відкрите 19.07.2011 на підставі наказу № 14/196-09 Господарського суду Сумської області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 67729,37 грн. на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 по справі № 14/196-09, визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи ОСОБА_1 та скасовану вказану постанову, зобов`язано відділ державної виконавчої служби закрити виконавче провадження ВП № 28112928 відносно ОСОБА_1

26 серпня 2014 року державним виконавцем ДВС СМУЮ прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 21.08.2014. В рамках виконавчого провадження з позивача було стягнуто кошти 13215,49 грн., які перераховано стягувачу, а також виконавчий збір у розмірі 1318,60 грн. (вказані обставини встановлені у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №818/30/16, https://reyestr.court.gov.ua/Review/67191836).

Однак, стягнуті кошти були повернуті позивачу лише частково, а саме в частині стягнутої суми виконавчого збору.

У подальшому позивачем вживались численні заходи щодо визнання протиправними дій та рішень відповідачів щодо примусового стягнення вказаних двох сум та їх повернення позивачу (справи №591/5495/16-а, №818/30/16 та №14/196-09).

Відповідно до змісту позовної заяви, поданої позивачем 18.02.2021, позивач у п.п. 1, 2 вимог просить суд визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідачів за примусове безпідставне стягнення з позивача коштів за скасованою постановою ВП №28112928 від 05 лютого 2013 року на суму 13215,49 грн., що є виключно сумою боргу перерахованої на рахунок стягувача, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2018 у справі №592/8514/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74945164).

Підсумовуючи викладене, суду зазначає, що позивач оскаржує рішення, дії та бездіяльність відповідачів при стягненні з позивача, як боржника у виконавчому провадженні, виключно суми боргу на виконання наказу №14/196-09 Господарського суду Сумської області.

Суд звертає увагу, що предметом позову жодним чином не є дії, рішення та бездіяльність відповідачів щодо стягнення виконавчого збору. Окрім того, вказані обставини (щодо стягнення виконавчого збору) вже були предметом розгляду у інших справах №591/5495/16-а та № 818/30/16.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач за власним рішенням 22.07.2014 припинив свою діяльність як фізична особа – підприємець.

Враховуючи вищевикладене, позивач у виконавчому провадженні ВП №28112928 є боржником, що, окрім іншого, встановлено і постановою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі №818/30/16, а саме зазначено: «Водночас Верховний Суд зауважує, що відповідно до положень статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» позивач як боржник у виконавчому провадженні має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.». (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91445075).

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.6 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги КАС України та ГПК України, суд вважає за потрібне відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України щодо п. 1 та 2 позовних вимог, та роз`яснити позивачу, що вказані вимоги відносяться до юрисдикції Господарського суду Сумської області, оскільки саме вказаний суд видав наказ № 14/196-09.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача завданої моральної та матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної та матеріальної шкоди заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, відмовляє позивачу у відкритті провадження у вказаній частині позовних вимог.

У зв`язку з чим роз`яснює позивачу, що вказані вимоги з урахуванням того, що позивач припинив свою підприємницьку діяльність, повинні вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №591/1040/21 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Дениса Олеговича, Державної казначейської служби України про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько