Рішення № 9564930, 21.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2009Справа №2-17/5789-2009 За позовом ТОВ «Челтон»

До відповідача ТОВ «Джонаголд»

про стягнення 7042,60 грн. основного боргу

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Мілєніна Л.В., представник

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Згідно позову та уточнення до нього позивач просить стягнути з відповідача 7042,60 грн. основного боргу за отриманий товар.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практиці розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

При цьому також необхідно відмітити, що зменшення позовних вимог права та інтереси відповідача порушувати не може.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що відсутні передбачені договором заявки (тобто, товар отриманий не на підставі договору), та зазначає, що відсутні довіреності, а також не визначений строк оплати.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору поставки № 24 від 01.06.2009 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник (ТОВ «Челтон») зобов’язується поставити товар, відповідно заявки (замовлення) Покупця (ТОВ «Джонаголд»). Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно видаткових накладних: № Ф-00001031 від 10.06.2009 року на суму 2401,50 грн., № Ф-00001103 від 24.06.2009 року на суму 2436,90 грн., № Ф-00001175 від 08.07.2009 року на суму 2704,20 грн., відповідачем отриманий від позивача товар на суму 7542,6 грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Ст. 692 ЦК України передбачена покупка товару на підставі товаророзпорядчих документів.

Так, згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Таким чином, посилання відповідача на те, що товар отриманий не на підставі договору, та посилання на відсутність узгодження строків сплати не має правового значення.

Відповідач вказує про те, що позивачем не надано жодної довіреності, які б підтверджували, що за представленими накладними товар був прийнятий належним представником ТОВ «Джонаголд».

Однак, відповідач звертає увагу лише на факт відсутності довіреностей, але не заявляє про те, що товар ним не отримувався.

Більш того, із відзиву витікає, що відповідач не заперечує проти факту отримання товару.

Більш того, на накладних є штамп відповідача, та відповідачем не заявлено, що хтось незаконно використовував його штамп.

Більш того, на накладних є такий же штамп, який підтверджений генеральною довіреністю від 01.01.2009 року, а також є східні підписи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава позову щодо посилання на договір не може бути прийнята до уваги, оскільки заявки на замовлення товару відсутні, а інших відомостей щодо того, що товар прийнятий по накладних саме по Договору поставки № 24 від 01.06.2009 року немає.

Але товар прийнятий на підставі товаророзпорядчих документів, та є достатньо доказів в їх сукупності вважати, що товар відповідачем був отриманий.

Більш того, законом не передбачено, що отримання товару повинно доводитьсь саме довіреністю.

Більш того, борг відповідача підтверджений актом звірки.

Згідно Претензії № 24 від 17.08.2009 року та Претензії № 25 від 10.09.2009 року позивач вимагає від відповідача сплати заборгованості.

Відповідачем не надано доказів того, що борг в указаній сумі оплачений.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу відповідачем.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 748 від 29 жовтня 2009 року на суму 102,00 грн. (з державного мита), та платіжним дорученням № 746 від 29 жовтня 2009 року на суму 236,00 грн. (з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (95053, м. Сімферополь, вул. М. Залки 17-А, р/р 26004056710800 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЕДРПОУ 34700645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Челтон» (95013, м. Сімферополь, вул. Трубаченко 7/20, р/р 2600901014427 в КРФ ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО 34057966) 7042,60 грн. боргу, 102,00 грн. судових витрат з державного мита, та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

Рішення оформлено і підписано:

у повному обсязі:

25.12.2009 року

З оригіналом згідно:

Суддя В.І. Гайворонський

Копію рішення направити за адресами:

-           ТОВ «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17-а);

-           ТОВ «Челтон» (95013, м. Сімферополь, вул. Трубаченко 7/20);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.