Рішення № 9564920, 17.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2009Справа №2-17/10912-2008 За позовом ТОВ «Глобус-аудит»

До відповідача Партенітської селищної Ради          

про стягнення 16573,00грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Логінов А.В., представник

Від відповідача – не з’явився

Експерт – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення 16573,00 грн. вартості витрат пов’язаних з ремонтом будівлі туалету, що знаходиться на території міського пляжу смт. Партеніт.

Відповідач письмовий відзив на позов не представив, проти позовних вимог заперечує, в останні судові засідання не з’являється, про час слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.

Окрім цього, рекомендована кореспонденція суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату.

При цьому необхідно відмітити, що судові засідання по справі відбувались неодноразово.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, або з інших поважних підстав, або його клопотання з будь-яких причин не надійшли до матеріалів справи, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору оренди будівель і споруд, які знаходяться на міському пляжі смт. Партеніт від 29.06.2000 р., та додатку № 1 до нього, «Орендодавець» (Виконавчий комітет Партенітської селищної ради) передав, а «Орендар» (Приватне підприємство «Глобус») прийняв у строкове платне володіння і користування капітальні будівлі і споруди на території міського пляжу смт. Партеніт, у тому числі і будівлі туалету, строком на 15 років.

Згідно п. 1.1 Статуту ТОВ «Глобус-аудит», ТОВ «Глобус-аудит» створено в результаті ліквідації Приватного підприємства «Глобус» шляхом реорганізації згідно рішення засновника від 10.02.2005 року та на підставі Законів України «Про господарські товариства», «Про власніть», Цивільного кодексу України шляхом об’єднання майна учасників і участі в підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку.

15.06.2000 р. комісією в складі економіста Партенітської селищної Ради, членів постійній депутатській комісії Партенітської Ради народних депутатів по ЖКГ та директора ПП «Глобус» складений дефектний акт про стан суспільного туалету, розташованого на території пляжу Партенітської селищної Ради. Після огляду суспільного туалету комісія зробила висновок: будівля і комунікації знаходяться в аварійному стані і для використання не придатні.

ПП «Глобус» 03.07.2000 р. звернулося з листом до голови Партенітської селищної Ради про надання дозволу на виконання капітального ремонту і реконструкції вищевказаного об’єкту за рахунок власних коштів ПП «Глобус» згідно представленого акта технічного обстеження.

04.07.2000 р. ПП «Глобус» уклало договір підряду № 148549 з ТОВ «R.Е.Енергострой», згідно якого останній прийняв на себе обов’язки провести власними силами комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції туалету, який знаходиться на території міського пляжу смт. Партеніт.

Пунктом 2.1 вартість робіт по даному договору складає 30000,00 грн. Термін дії договору визначений п. 3.1 договору – з липня 2000 р. по грудень 2000 р.

Складний кошторис на ремонтно-будівельні роботи об’єкту.

Згідно акту прийомки виконаних робіт за липень 2000 р., підписаним ПП «Глобус» та ТОВ «R.Е.Енергострой», який був погоджений з Партенітською селищною Радою та представництвом Фонду майна України в м. Алушта, вартість виконаних робіт склала 16573,00 грн.

Виконані роботи були сплачені шляхом видачі ТОВ «R.E.Енергобуд» простого векселю № 613240327776 від 24.10.2000 р.

26.01.2006 року рішенням суду договір оренди був розірваний.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних обставин.

У встановленому Законом порядку договір з будь-яких підстав недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вправі розглядати справу за тими матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно акту прийому-передачі від 04.06.2000р. об’єкти оренди були передані Приватному підприємству “Глобус”.

За наслідками обстеження об’єктів, переданих в оренди 15.06.2000р. був складений дефектний акт, зі змісту якого вбачається, що використання об’єкту оренди - туалету за призначенням неможливо у зв’язку з суттєвим погіршенням технічного стану комунікаційної системи та самої споруди.

Проте, відповідно п. 2.1.2 Договору прийом-передача об’єктів оренди здійснюється за фактичним станом на час передання, з підписанням акту дефектів.

03.07.2000 р. ПП «Глобус» звернулося з листом до голови Партенітської селищної Ради про надання дозволу на виконання капітального ремонту і реконструкції туалету.

На листі резолюція голови Партенітської селищної Ради Попандопуло К.І. про те, що він не заперечує за умовою представлення сміти і договору на ремонтно-будівельні роботи (а. с. 14).

Позивачем 04.07.2000 р. був укладений договір підряду № 148549 з ТОВ «R.Е.Енергострой» на будівельні роботи по реконструкції туалету, який знаходиться на території міського пляжу смт. Партеніт, та складений кошторис на ремонтно-будівельні роботи.

На підставі акту прийомки виконаних робіт за липень 2000 р., позивач прийняв від ТОВ «R.Е.Енергострой» виконані роботи на суму 16573,00 грн.

Виконані роботи були оплачені шляхом видачі ТОВ «R.E.Енергобуд» простого векселю № 613240327776 від 24.10.2000 р.

Рішенням ГС АР Крим від 26.01.2006 р. по справі № 2-26/396-2006 договір оренди від 29.06.2000 р. був розірваний.

Листами від 13.02.2009 р. та від 17.04.2009 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією оплатити вартість витрат по ремонту будівлі туалету в сумі 16573,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Викладені в цій нормі обставини не ставляться в залежність ще від будь-яких обставин.

Окрім цього, згідно п. 1 ч. 3 статті 776 ЦК України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі , що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно висновку № 65/09 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2009 р. проведені відновлені роботи будівлі суспільного туалету, розташованого на території міського пляжу смт. Партеніт відносяться до капітальних.

При цьому також необхідно відмітити, що відповідачем не було заявлено про те, що позивачем ремонт не виконувався.

Більш того, акт виконаних робіт узгоджений головою Партенітської селищної ради Попандопуло К.І. та Головою фонду майна АР Крим Ребіковим Л.

Відповідачем не надано доказів того, що вартість витрат ним сплачена.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Якщо вказана сума буде сплачено в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Згідно ст. 33 ГПК України обов’язок надання доказів покладається на зацікавлену сторону.

Окрім цього, згідно ст. 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які мають суттєве значення для справи, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідно також відмітити, що згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Однак, відповідачем не заявлено про застосування позовної давності, незважаючи на те, що про дослідження вказаного питання вказувалось в ухвалах суду.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу та експертній установі відповідачем.

Судові витрати позивача підтверджуються квитанцією № ПН54 від 09 грудня 2008 року на суму 165,73 грн. з державного мита, та квитанцією № ПН69 від 09 грудня 2008 року на суму 118,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку № 56/65 від 24.09.2009 року складають 2500,00 грн., та підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31937105).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Партенітської селищної Ради (АР Крим, 98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Паркова, 1; ЄДРПОУ 04367358) на користь ТОВ «Глобус-аудит», смт. Партеніт, м. Алушта (98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, 12А; р/р 26004460378781 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 30411731) 16573,00 грн. вартості витрат пов’язаних з ремонтом будівлі туалету, що знаходиться на території міського пляжу смт. Партеніт; судові витрати з державного мита в сумі 165,73 грн., та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Партенітської селищної Ради (АР Крим, 98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Паркова, 1; ЄДРПОУ 04367358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31937105) 2500,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 65/09 від 24.09.2009 року).

Видати накази.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

Рішення оформлено і підписано:

у повному обсязі:

22.12.2009 року

З оригіналом згідно:

Суддя В.І. Гайворонський

Копію рішення направити за адресами:

- ТОВ «Глобус-Аудит» (98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, 12А)

- Партенітська селищна Рада (98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Паркова, 1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.