Ухвала суду № 95649129, 19.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2789/18

У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Кресюн В.А. (представник за ордером)

третя особа: Гінкул С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (вх. ЕП № 6028/21 від 09.03.2021р.), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

09.03.2021р. (вх. ЕП № 6028/21) від позивача надійшла заява, до якої, зокрема, додано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить:

встановити, що рішення начебто прийняте Котовської міською радою на черговій сесії ради 27.04.2016р. про призначення надбавок до посадових окладів міському голові, його заступникам та секретарю, згідно регламенту ради взагалі не повинно було розглядатися, не приймалося, не пропонувалося для голосування та скасувати його;

визнати дії відповідача – Подільського міського голови Іванова А.П., які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів за начебто виконану невідомо яку особливо важливу роботу та ще в шалених розмірах незаконними;

прийняти рішення про спростування незаконного твердження відповідача, що призначення надбавок до посадових окладів міському голові, його заступникам та секретарю, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. має прийматися за рішенням депутатів відповідної міської ради, а виплата їх здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, який формується за рахунок податків, сплачених кожним з понад 40 тисяч членів міської громади, є актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.09.2020р. у справі № 444/2499/19, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд акцентує увагу, що в межах даної справи 01.02.2019р. (вх. № 3772/19) позивачем були подані уточнення до адміністративного позову, у прохальній частині яких позивач просив:

прийняти рішення про зобов`язання відповідача - Котовського міського голову ОСОБА_4 надати суду затверджені копії рішень Подільської міської ради, котрими призначені певні (конкретні) суми коштів, призначені на виплату надбавок до посадових окладів Подільському міському голові, його заступникам і секретарю;

прийняти рішення про зобов`язання відповідача - Котовського міського голову ОСОБА_4 надати суду помісячну (по кожному з 12 місяців 2018 р. окремо ) структуру заробітної платні, з зазначенням конкретних сум коштів по кожній статті, Подільського міського голови Іванова А.П., трьох його заступників та секретаря;

прийняти рішення про зобов`язання відповідача - Котовського міського голову Іванова А.П. надати суду звіт про особливо важливу роботу, виконану Подільським міським головою ОСОБА_4 , його заступниками та секретарем у 2018 році;

прийняти рішення про надання суду документів яким чином надбавки, призначені одній громадянці ОСОБА_5 одразу після її звільнення з посади секретаря Подільської міської ради почали нараховуватися іншій особі ОСОБА_6 , щойно після призначення на означену посаду;

прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача - Подільського міського голову ОСОБА_4 обов`язково прибути на наступне судове засідання по справі № 815/2789/18 для надання пояснень чому оскаржуване у даному адміністративного позові питання було начебто прийнято на сесії Подільської міської ради з порушеннями чинного Регламенту ради;

визнати незаконним рішення Котовської міської ради за № 46-VII від 27.01.2016 р.;

визнати незаконним рішення Котовської міської ради за № 98-VII від 27.04.2016 р.;

визнати дії відповідача - Подільського міського голови ОСОБА_4 , які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів за начебто виконану невідомо яку особливо важливу роботу та ще у шалених розмірах незаконними;

зобов`язати відповідача - Подільського міського голову ОСОБА_4 повернути незаконно призначені та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості надбавок до посадових окладів за начебто виконану “добродіями” особливо важливу роботу упродовж 2018 р. до міського бюджету.

Ухвалою суду від 22.02.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо: визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 46-VII від 27.01.2016р.; визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 98-VII від 27.04.2016р.

Позов залишено без розгляду у вказаній частині на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, враховуючи наявність у провадженні Одеського окружного адміністративного суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав., оскільки зазначені позовні вимоги були предметом спору у справі № 505/1504/17, що розглядалася Одеським окружним адміністративним судом.

Суд акцентує увагу, що ухвалою від 05.02.2019 р. у справі № 505/1504/17 суд прийняв до розгляду уточнений позов ОСОБА_7 від 29.01.2019 року, в якому позивач додав до позовних вимог про визнання незаконними рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 року №45-VII та від 27.04.2016 року №98-VII, вказаних в уточненні від 18.10.2018 року, нові позовні вимоги, а саме: визнати дії відповідача – Подільського міського голови Іванова А.П., які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавки до посадових окладів за начебто виконану ними невідомо яку особливо важку роботу та ще й у шалених розмірах, незаконними; зобов`язати відповідача – Подільського міського голову ОСОБА_4 повернути незаконно призначенні та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості надбавок до посадових окладів за начебто виконану “добродіями” особливо важливу роботу впродовж 2017 року до місцевого бюджету.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2019р. у справі № 505/1504/17 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі у справі № 505/1504/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року без змін.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду по справі № 505/1504/17 судами встановлено, що рішення Котовської міської ради “Про встановлення розмірів виплат заробітної плати” від 27.01.2016 року №46-VII було оприлюднене на офіційному веб-сайті Подільської міської ради 03 лютого 2016 року (http://websystem.kotovsk-city.gov.ua/index.php/rishennya-miskoji-radi/5750-rishennya-chetvertoji-sesiji-kotovskoji-miskoji-radi-vii-sklikannya-vid-27-01-2016-r-21-48).

Рішення Котовської міської ради “Про внесення змін та доповнень до рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 року №46-VII “Про встановлення розмірів виплат заробітної плати” від 27.04.2016 року №98-VII було оприлюднене на офіційному веб-сайті Подільської міської ради 04 травня 2016 року (http://websystem.kotovsk-city.gov.ua/index.php/rishennya-miskoji-radi/6239-tobyoapmsyp).

Оскаржувані позивачем в первісно поданому у справі № 505/1504/17 позові 19.06.2017 р. рішення Подільської міської ради 17 сесії VII скликання №219-235 “Про бюджет м. Подільська на 2016 рік” також містяться на сайті Подільської міської ради, і вочевидь, були віднайдені позивачем на офіційному веб-порталі м. Подільська за таким посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 який містить перелік цих рішень, що також підтверджує активне користування позивачем мережею Інтернет, і тому на цьому ж сайті позивач міг дізнатися про прийняті рішення №46-VII від 27.01.2016 року та №98-VII від 27.04.2016 року, які були оприлюднені 03.02.2016 року та 04.05.2016 року, відповідно.

З урахуванням наведеного, судом у справі № 505/1504/17 встановлено, що строк оскарження рішення Котовської міської ради “Про встановлення розмірів виплат заробітної плати” від 27.01.2016 року №46-VII, оприлюдненого 03.02.2016 року, сплинув 03 серпня 2016 року, проте до суду з уточненою позовною заявою про оскарження вказаного рішення позивач звернувся 18.10.2018 року, а з первісним позовом про оскарження встановлення доплат до посадових окладів – 19.06.2017 року, тобто через 1 рік 4 місяці 16 днів від дати оприлюднення першого рішення.

Строк на оскарження рішення Котовської міської ради “Про внесення змін та доповнень до рішення Котовської міської ради від 27.01.2016 року №46-VII “Про встановлення розмірів виплат заробітної плати” від 27.04.2016 року №98-VII, оприлюдненого 04 травня 2016 року, сплинув 04 листопада 2016 року, проте до суду з уточненою позовною заявою про оскарження вказаного рішення позивач звернувся 18.10.2018 року, а з первинним позовом – 19.06.2016 року, тобто через 1 рік 1 місяць 15 днів від дати оприлюднення оскаржуваного рішення.

Також судом у справі № 505/1504/17 було встановлено, що у лютому 2013 року ОСОБА_1 звертався до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом про визнання дій голови Котовської міської ради Одеської області та Котовської міської ради Одеської області незаконними та такими, що порушують права громадян; визнання незаконним та скасування рішення “Про встановлення доплат до посадових окладів на 2013 рік” сесії Котовської міської ради в Одеській області VI скликання від 31 січня 2013 року; зобов`язання осіб, які отримали відповідно до цього рішення грошові кошти повернути їх до місцевого бюджету.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмолено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року №К/800/30095/14 касаційну скаргу голови Котовської міської ради Одеської області та Котовської міської ради Одеської області задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 року скасовано, постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2013 року залишено в силі (а.с. 26-28, т. 3).

Тобто ОСОБА_1 у лютому 2013 року оскаржив аналогічне рішення “Про встановлення доплат до посадових окладів на 2013 рік” сесії Котовської міської ради в Одеській області VI скликання, прийняте 31 січня 2013 року, тобто є очевидним, що позивач обізнаний з процедурою прийняття таких рішень та порядком їх оскарження.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач міг дізнатися про прийняття оскаржуваних рішень з часу їх оприлюднення, і об`єктивних перешкод для звернення до суду з позовом протягом шестимісячного строку з дня оприлюднення рішень у позивача не було.

У контексті спірних правовідносин суд звертає увагу, що судами при вирішенні спору № 505/1504/17 встановлено, що перша з доданих у позові від 29.01.2019 року вимог (про визнання дій відповідача – Подільського міського голови Іванова А.П., які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавки до посадових окладів за начебто виконану ними невідомо яку особливо важку роботу та ще й у шалених розмірах, незаконними) пов`язана з вимогами про визнання незаконними рішень, а друга вимога (про зобов`язання відповідача – Подільського міського голову ОСОБА_4 повернути незаконно призначенні та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості надбавок до посадових окладів за начебто виконану “добродіями” особливо важливу роботу впродовж 2017 року до місцевого бюджету) – є новою вимогою, яка вперше заявлена 29.01.2019 року після спливу 1 року та 29 днів з дня закінчення 2017 року, тобто також поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Незважаючи на вищевикладене, 09.03.2021р. позивач знову звернувся до суду у справі №815/2789/18 з вимогами про скасування рішення, визнання дій відповідача – Подільського міського голови Іванова А.П., які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів за начебто виконану невідомо яку особливо важливу роботу та ще в шалених розмірах незаконними, які були предметом судового розгляду у справі № 505/1504/17 та які залишено без розгляду на підставі на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Разом з тим, заявляючи ті самі позовні вимоги, які ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2019р. у справі № 505/1504/17 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, позивач не надав заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску із зазначенням належного обгрунтування та причин пропуску строку звернення з наданням відповідних доказів, відмінних від тих, що були оцінені судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у справі № 505/1504/17.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад, до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви" (Jodo v. Lithuania).

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, враховуючи недоведеність існування обставин для визнання причин пропуску сроку поважними, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів, відтак зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що зміст наведених положень передбачає право особи надати обґрунтоване клопотання про поновлення строків звернення до суду, позовну заяву слід залишити без руху із наданням часу для реалізації даного права.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у п`ятитиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 47, 122, 123, 160, 161, 171, 243, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (вх. ЕП № 6028/21 від 09.03.2021р.), - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

У разі не усунення недоліків уточненої позовної заяви у строк, встановлений судом, останню буде повернуто позивачу відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.03.2021 р.

Суддя Г.П. Самойлюк