Ухвала суду № 95649041, 15.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11931/20

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання – Мельника Ю.В.,

представника позивача – адвоката Сукачова Є.С. (на підставі ордеру),

представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – Тутейко А.В. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження по справі за позовом MARINO SHIPPING CO PTE LTD. до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків та щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США неправомірними, визнання рішення №1 від 05.05.2020 року про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов MARINO SHIPPING CO PTE LTD. до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), в якому позивач просить:

- визнати дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речовин із судна STAVANGER 30.04.2020 року - неправомірними;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США – неправомірними;

- визнати Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 року - незаконним;

- стягнути на користь компанії MARINO SHIPPING CO PTE LTD (56 Nell Road, Singapore 088830) суму сплаченого судового збору та суму судових витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, заяву Державної екологічної інспекції України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – задоволено та призначено розгляд справи за позовом MARINO SHIPPING CO PTE LTD. до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків та щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США неправомірними, визнання рішення №1 від 05.05.2020 року про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту незаконним в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання з урахуванням перебування судді у черговій щорічній відпустці на 25 січня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну відповідача у справі – задоволено. Замінено неналежного відповідача – Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на належного - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (просп. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 43879780). Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 25 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року та 03 березня 2021 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшли клопотання про закриття провадження по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 року та дій щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США (вхід. №9297/21), а також в частині позовних вимог про визнання Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 незаконним (вхід. №10803/21). В обґрунтування поданих клопотань відповідач зазначив, що у даному спорі розрахунок розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку. При цьому, відповідач вважає, що виставлена претензія №100005 від 05.05.2020 року як форма реалізації досудового врегулювання господарсько-правового спору не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, оскільки з огляду на правову природу претензії, остання не наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із даним позовом. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №804/6165/16. Таким чином, на переконання відповідача, питання правового алгоритму щодо порядку обчислення розмірів відшкодування збитків та щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, та не можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідач звертає увагу, що наразі на розгляді Господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом виконувача обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до MARINO SHIPPING CO PTE LTD про стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65 174 542,29 грн., заявлених у зв`язку із несплатою MARINO SHIPPING CO PTE LTD вимог претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США. Щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 незаконним, відповідач посилається на те, що 05.06.2020 року капітаном морського порту «Южний» Шигоцьким В.В. прийнято розпорядження № 15-3-18/15 про скасування розпорядження № 15-3-18/07 від 06.05.2020 року про заборону виходу судна STAVANGER з акваторії порту «Южний» (Південний). Отже, відповідач вважає, що станом на момент звернення із даним позовом, Рішення №1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна STAVANGER з морського порту «Південний» є скасованим остаточно. При цьому, на переконання відповідача, підставою зупинення дії та скасування Рішення №1 слугували дії Позивача у рамках розгляду господарської справи № 916/1287/20 шляхом внесення гарантійного платежу як «достатнього забезпечення» сплати завданих позивачем збитків. Також, відповідач звертає увагу, що судно STAVANGER ІМО9278507 станом на момент звернення до суду з даним позовом, покинуло морський порт «Південний».

В судовому засіданні 15 березня 2021 року представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) підтримав подані клопотання про закриття провадження у справі №420/11931/20 та просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотаннях; представник позивача відносно задоволення клопотань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заперечував, при цьому письмово-викладені заперечення не приєднані судом до матеріалів справи у зв`язку з відсутністю доказів їх направлення іншим учасника справи (ч.9 ст.49 КАС України).

Представники Державної екологічної інспекції України та Державної служби морського та річкового транспорту не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від Державної служби морського та річкового транспорту надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вхід. №ЕП/5009/21).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження по справі та вислухавши думку позивача, суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Неодноразово в судовій практиці наголошувалось про те, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, протиправність дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речовин із судна STAVANGER 30.04.2020 року, а також щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США.

З викладеного вбачається, що в основі спору щодо розрахунку збитків та оформлення й пред`явлення претензії є господарська діяльність позивача в межах цивільних (господарських) правовідносин.

Згідно статті 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Відповідно до ч.1 ст.2020 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:… ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; л) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.

Згідно підпункту 8 пункту 4 положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19 квітня 2017 року, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Аналіз положень Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19 квітня 2017 року свідчить про те, що чинним законодавством відповідачу надано право та повноваження здійснювати розрахунок завданих збитків та пред`явлення претензій.

Суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Оспорюваною претензією від №100005 від 05.05.2020 року Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу запропонувала MARINO SHIPPING CO PTE LTD відшкодувати збитки, які заподіяно державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що претензія не створює правових наслідків для MARINO SHIPPING CO PTE LTD, тому не порушує його права чи інтереси в межах адміністративно-правових відносин.

Крім цього, суд вважає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправною та скасування претензії про відшкодування збитків, саме по собі не сприяє ефективному відновленню нібито порушеного права позивача.

Також, суд зазначає, що у даному спорі розрахунок розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку. При цьому виставлена претензія №100005 від 05.05.2020 року як форма реалізації досудового врегулювання господарсько-правового спору не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України.

Оскільки з огляду на правову природу претензії, остання не наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із даним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №804/6165/16.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до «MARINO SHIPPING CO PTE LTD» (088830, Singapore, Nell Road, 56) про стягнення 65 174 542,29 грн.

Таким чином, питання правового алгоритму щодо порядку обчислення розмірів відшкодування збитків та щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, та не можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на наведене та враховуючи предмет та суть спірних правовідносин, їх суб`єкту складову, а також зміст та юридичну природу обставин у справі суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 року та дій щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США не поширюється та даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Щодо клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнання Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 незаконним (вхід. №10803/21) суд зазначає наступне.

Так, відповідач обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що провадження в частині визнання незаконним Рішення Державної екологічної інспекції України №1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 підлягає закриттю, оскільки:

- дію Рішення №1 Державною екологічною інспекцією України зупинено згідно листа №4362/6/6-20 від 04.06.2020 року та листа 4383/6/6-20 від 05.06.2020 року (є остаточним), а отже Рішення №1 втратило суть та ознаки акта індивідуальної дії у розумінні ст. 4 КАС України («дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк»);

- підставою зупинення дії Рішення №1 постало внесення позивачем гарантійного платежу як «достатнього забезпечення» сплати завданих позивачем збитків у рамках розгляду господарської справи № 916/1287/20, відтак визнання Рішення №1 незаконним не може призвести до відновлення порушених прав Позивача.

Судом встановлено, що 05.05.2020 року Державною екологічною інспекцією України прийнято Рішення №1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна STAVANGER (прапор Tuvalu), ІМО 9278507 судновласник MARINO SHIPPING CO PTE LTD, з морського порту «Південний» у зв`язку із заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та невідшкодуванням збитків за порушення природного законодавства.

В подальшому, 06.05.2020 року начальником відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту «Южний» - капітаном морського порту «Южний» Шигоцьким В.В. видано розпорядження №15-3-18/07 про заборону виходу судна STAVANGER (прапор Tuvalu), ІМО 9278507 з акваторії порту Южний (Південний).

Також, 15.05.2020 року в рамках провадження у господарській справі №916/1287/20, з метою надання гарантії виконання рішення суду, MARINO SHIPPING CO PTE LTD надано гарантійний лист, виданий Лондонською Асоціацією Власників суден із взаємного страхування у зв`язку із інцидентом, що стався 30-го квітня 2020 року (розлив пальмової олії із судна STAVANGER (прапор Tuvalu), ІМО 9278507 в морському порту «Південний») з метою звільнення з-під арешту та/або попередження арешту та/або будь-якого втручання в операційну діяльність судна STAVANGER, та було зараховано на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 26 679 200 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Державної екологічної інспекції України №4362/6/6-20 від 04.06.2020 року, на підставі норм, закріплених статтею 91 Кодексу торговельного мореплавства України, саме зважаючи на наявність гарантійного листа Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування та внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 26 679 200 грн. Державною екологічною інспекцією України повідомлено в.о. голови Державної служби морського та річкового транспорту України Звягінцева С.В. та капітана морського порту «Південний» ОСОБА_1 про зупинення дії Рішення №1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна STAVANGER з морського порту «Південний» (т.1 а.с.43).

05.06.2020 року капітаном морського порту «Южний» Шигоцьким В.В. прийнято розпорядження №15-3-18/15 про скасування розпорядження №15-3-18/07 від 06.05.2020 року про заборону виходу судна STAVANGER з акваторії порту «Южний» (Південний) на підставі листа Державної екологічної інспекції України №4362/6/6-20 від 04.06.2020 року (т.1 а.с.45).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що станом на час розгляду даної справи, оскаржуване Рішення №1 від 05.05.2020 року Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту є зупиненим.

Відповідно до положень ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ), кожне судно зобов`язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту.

Згідно з п.“г” ч.2 ст.91 КТМ України капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі, зокрема, рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).

Капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у ч.2 ст.91, до усунення виявлених за результатами контролю недоліків або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів.

Суд зазначає, що зупинення відповідачем рішення після сплати позивачем суми претензії не впливає на можливість його оскарження. Правомірність рішення про заборону на вихід судна з морського порту може бути перевірена і після його виконання, а також у разі зупинення чи скасування органом, що його видав, якщо позивач вважає, що мало місце порушення його прав у зв`язку із таким рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №420/4129/19.

Крім того, в межах даного адміністративного спору суду необхідно надати оцінку прийняттю капітаном морського порту «Южний» Шигоцьким В.В. розпорядження №15-3-18/15 від 05.06.2020 року про скасування розпорядження №15-3-18/07 від 06.05.2020 року про заборону виходу судна STAVANGER з акваторії порту «Южний» (Південний), яке, на думку відповідача, дає підстави вважати Рішення №1 від 05.05.2020 року Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту скасованим.

Також, відносно порушеного права позивача, суд приймає до відома, що у період з 15.05.2020 року до 04.06.2020 року - Державна екологічна інспекція України залишала діючим Рішення №1 від 05.05.2020 року, у зв`язку із чим судновласник не мав права продовжувати здійснювати свою господарську діяльність, що є наслідком дій суб`єкта владних повноважень, які також повинні розглядатись судом в межах адміністративного спору та спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнати незаконним Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 року слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, суд проходить до висновку, що клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 року та дій щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнати незаконним Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 року (вхід. №10803/21 від 03.03.2021 року) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження (реєстраційний №780/1.1 від 17.02.2021 року) по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 року та дій щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США (вхід. №9297/21 від 24.02.2021 року) – задовольнити.

Закрити провадження у справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 року та дій щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США.

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження (реєстраційний №1053/1.1 від 02.03.2021 року) по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнати незаконним Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 року (вхід. №10803/21 від 03.03.2021 року) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасникам справи до або через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19 березня 2021 року.

Суддя С.О. Стефанов