Ухвала суду № 95649011, 18.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3173/21

УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРОУП» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРОУП» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дана позовна заява міститься вимогу про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації №UA500490/2020/00130 від 21.12.2020 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2020/00010 від 21.12.2020 року.

При цьому, суддя зазначає, що у результаті прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу збільшено розмір мита, яку необхідно доплатити для випуску товарів у вільний обіг.

Отже, вказана сума є загальною сумою майнових вимог позивача, тобто ціною позову, з якої позивач має сплатити судовий збір.

Аналогічні висновки щодо визначення ціни позову у даній категорії справ викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №826/8432/18.

Таким чином, дана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації №UA500490/2020/00130 від 21.12.2020 та одну вимогу майнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA500490/2020/00010 від 21.12.2020 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2021 рік” з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 гривень.

Суд зазначає, що заявником до позову надано платіжне доручення №346 від 24.02.2021 року у сумі 3092,14 грн., тобто за вимогу майнового характеру

Таким чином, Позивачем повинно бути надано докази про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за вимогу немайнового характеру .

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160,161 КАС України.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу 5-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом приведення адміністративного позову відповідно до вимог статей 161 КАС України, а саме надання доказів про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРОУП» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко А.В.