Рішення № 95648991, 18.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5129/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за результатом розгляду якого, в з урахуванням заяви від 22.06.2020 року (а.с.66-78) позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01032 від 08.05.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0013-2020 від 08.05.2020.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужба (код ЄДРПОУ 4333345, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , особовий рахунок у «ПриватБанк», МФО банку 305299, IBAN - НОМЕР_3 , рахунок отримувача - НОМЕР_4 ), рахунок одержувача НОМЕР_5 ) надміру (різницю платежів за декорацією, за якою відмовлено у митному оформленні UA500500/2020/233194 та декларацією UA500500/2020/233326, за якою розмитнене автомобіль) сплачених до Державного бюджету України митних платежів в сумі 15931,5 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526 вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023).

Здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 4333345, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , особовий рахунок у «ПриватБанк», МФО банку 305299, IBAN - НОМЕР_3 , рахунок отримувача - НОМЕР_4 ), судовий збір у розмірі 1682 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 11.11.2019 року ОСОБА_1 придбав за кордоном (США) транспортний засіб Chevrolet Volt 2011 р.в., VIN # НОМЕР_6 . 08.05.2020 року адвокат Романюк В.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав митну декларацію UA500500/2020/233194 щодо здійснення митного оформлення вказаного автомобіля, марки Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення - 2011р., модельний рік виготовлення - 2012р., тип двигуна - електродвигун, потужність електродвигуна - 149 к.с, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора – 1398 см3, потужність акумуляторної батареї – 16 кВт/г, колісна формула – 4х2, тип кузова хетчбек, колір – білий. У митній декларації вказано, що відповідно до технічної документації виробника Chevrolet Volt 2011 р. - є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. У зв`язку з чим, у графі №33 митної декларації UA500500/2020/233194 декларант зазначив код товару 8703 90 10 90 - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші. За результатами розгляду митної декларації та поданих документів позивача, державний інспектор ВМО №2 м/п «Одеса-Спеціалізований» ОСОБА_2 склав картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01032 від 08.05.2020 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500- 0013-2020 від 05.03.2020 року, яким змінено код товару за УКТЗЕД з 8703 90 10 90 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобiлi-фургони та гоночні автомобілі: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші (далі - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші) на 8703 22 90 30 – автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобiлi-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 000 см3, але не більш як 1 500 см3: що використовувалися: більше як 5 років (далі - транспортні засоби, оснащені двигуном внутрішнього згоряння).

На думку сторони позивача, рішення про відмову у митному оформленні є протиправним та таким, що належить до скасування. Представник позивача посилається на інструкцію з експлуатації автомобіля Chevrolet Volt щодо принципів і режимів його роботи, з якою можна ознайомившись на офіційному сайті компанії виробника General Motors LLC, яка є у вільному доступі, висновок комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 7332 від 23.09.2019 року, та на висновки Верховного Суду, що наведені у постанові від 11.12.2018 по справі №820/898/18.

У зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення про відмову у митному оформленні транспортного засобу на підставі оскаржуваного рішення про зміну коду УК ЗЕД позивач змушений був сплатити більше митних платежів. Відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2020 року.

03.08.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить до задоволення. В обґрунтування власної правової позиції представник відповідача посилається на листи № 1057/18 від 06.07.2018 року, № 1306/18 від 03.08.2018 року, якими судовий експерт ОСОБА_3 надав до Одеської митниці ДФС інформацію про те, що автомобіль Chevrolet Volt є автомобілем, в якому змішується енергія різних типів двигунів. По суті, даний тип є гібридом послідовного типу, в якому ДВЗ через окремий генератор заряджає тягову батарею. Згідно з листом ДФС України від 16.05.2016 року № 16873/7/99-99-19-02-03-17, класифікація УКТ ЗЕД транспортних засобів здійснюється на підставі встановлених відповідно до техніко-технологічної документації визначальних характеристик. За інформацією з мережі «Інтернет», автомобіль Chevrolet Volt є гібридним автомобілем з можливістю підзарядки від електромережі та здатний проїхати за рахунок заряду батарей в режимі електромобіля приблизно 65 км. Після розряду батареї в роботу включається друга складова,а саме бензиновий двигун внутрішнього згорання, який виробляє необхідну для руху енергію. У відповідності до УКТ ЗЕД легкові автомобілі, у яких електродвигун та двигун внутрішнього згоряння конструктивно встановлені таким чином, що можуть по черзі приводити в дію (передавати обертові зусилля) на ведучі колеса транспортного засобу, класифікуються у товарних під позиціях: 8703 21, 8703 22, 8703 23, 8703 24 в залежності від робочого об`єму двигуна. Автомобіль Chevrolet Volt не може вважатися транспортним засобом, оснащеним виключно електричним двигуном, оскільки у ньому наявний бензиновий ДВЗ.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до отримання висновку авто товарознавчої експертизи, проведеної на виконання ухвали суду від 16.09.2020 року у справі № 420/6961/20.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.03.2021 року.

11.02.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Як встановлено судом, 11.11.2019 року ОСОБА_1 придбав у США транспортний засіб Chevrolet Volt 2012, VIN # НОМЕР_6 , що підтверджується наявним в матеріалах справи інвойсом № ISC847 від 11.11.2019 року.

08.05.2020 адвокат ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав митну декларацію UA500500/2020/233194 щодо здійснення митного оформлення автомобіля, марки Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення - 2011р., модельний рік виготовлення - 2012р., автомобіль – б/у, номер кузова (VIN) - НОМЕР_6 .

Суд встановив, що у графі 33 митної декларації, позивач зазначив код товару « 8703 90 10 90».

За результатом розгляду поданої декларації та доданих документів, відділом ВМО № 2 митного поста «Одеса-Спеціалізований» Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення від 08.05.2020 року № КТ- UA500500-0013-2020, з огляду на яке, митницею змінено код товару, визначений в графі 33 митної декларації № UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, з « 8703 90 10 90» на « 8703 22 90 30».

08.05.2020 року Одеська митниця Держмитслужби прийняла картку відмови № UA500500/2020/01032 у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією № UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, з підстав - порушення вимог ст. 275 Митного кодексу України, п. 2, розд. ІІ Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення граф 31, 33, а саме - прийнято рішення про визначення коду товару від 08.05.2020 року № КТ- UA500500-0013-2020 (змінено код товару за УКТЗЕД та опис товару).

Частинами 6, 8 ст.257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Приписами ч. 1 ст. 68 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Приписами ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397 (далі – Порядок № 650), визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Згідно з п. 3 розділу І Порядку № 650, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України “Про Митний тариф України” (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Законом України «Про митний тариф України» затверджено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Пунктами 1-3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно з п. 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», до коду УКТЗЕД 8703 22 90 30 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3, що використовувалися понад 5 років.

До коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що до коду товару УКТЗЕД 8703 90 10 10 відносяться транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома).

Так, згідно з Законом України від 25.11.2015 року №822-VII «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України» щодо ввізного мита на електромобілі» з 01.01.2016 року код УКТЗЕД 8703 90 10 00 «транспортні засоби, оснащені електричними двигунами» замінено на наступні більш деталізовані коди: 8703 90 10 10 транспортні засоби оснащені виключно електричними двигунами (одним або декількома), 8703 90 10 90 інші.

Відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt 2011 (https://media.gm.com/media/us/en/chevrolet/vehicles/volt/2011.html), Chevrolet Volt не є гібридом. Це один у своєму роді, повністю електрично керований транспортний засіб, розроблений і розроблений для роботи в будь-яких кліматичних системах, з дальністю до 379 миль. Він оснащений революційною силовою системою Voltec на 16 кВт·год і блоком електропривода, які забезпечують чистий електричний діапазон від 25 до 50 миль, залежно від місцевості, техніки водіння та температури. Бензиновий двигун об`ємом 1,4л розширює дальність польоту до додаткових 344 миль на повному баку палива, працюючи з системою електроприводів автомобіля, поки автомобіль не може бути підключений до електромережі та перезаряджений або заправлений. Це відрізняє Вольт від електромобілів, якими не можна керувати, коли підзарядка доступна не відразу – наприклад, під час переривання живлення або під час міжміських поїздок. Довголітня батарея Volt складається з 198,1 кг Т-подібної, 16-кВт·год літій-іонної акумуляторної батареї виробництва Міста Браунстаун, міч. Він постачає енергію вдосконаленому електроприводу на 111 кВт (149 к.с.) для руху транспортного засобу. Використовуючи тільки енергію, що зберігається в акумуляторі, Вольт забезпечує від 25 до 50 миль без викидів палива і задніх хвостів, залежно від місцевості, техніки водіння і температури. Батарея Volt призначена для забезпечення цінності, безпеки, якості, продуктивності, довговічності та надійності. На нього поширюється восьмирічна гарантія на 100 000 миль. З 2007 року інженери GM виконали більше одного мільйона миль і чотири мільйони годин перевірки акумуляторних батарей Volt, а також дев`ять модулів і 288 призматичних клітин кожної упаковки. Команди розробників, валідації та випробувань виконали тисячі специфікацій і валідували кожен з 161 компонента батареї Volt, 95 відсотків з яких GM спроектував та спроектував. Коли енергія акумулятора розряджена, Вольт плавно переходить в режим розширеного діапазону. Потужність інвертується від технічно просунутого, 1,4-63-кВт (84-к.с.) бензинового двигуна до електропривода, щоб забезпечити до 344 додаткових миль дальності.

Таким чином, автомобіль Chevrolet Volt має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Суд зазначає, що при класифікації автомобіля Chevrolet Volt 2011 належить застосувати правило 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД щодо надання тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

На думку суду, враховуючи, що автомобіль Chevrolet Volt 2011 є автомобілем, який оснащений електричним та бензиновими двигунами, такий автомобіль не може бути класифікований за кодом 8703 22 90 30 до якого відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3, що використовувалися більш як 5 років. Так само, вказаний автомобіль не може бути класифіковано за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 10 відносяться транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома). На думку суду, зазначені коди УКТЗЕД визначають дві групи товарних позицій, перший – це транспортні засоби, які оснащені виключно двигунами внутрішнього згоряння, другий – транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами.

Оскільки до коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші, тобто транспортні засоби, в яких є електричний двигун, але не виключно, то суд вважає, що саме у вказаній товарній позиції надано найбільш точний та конкретний опис товару - автомобіля Chevrolet Volt.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 13.10.2020 року у справі № 420/5592/19.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторін на висновки експертних досліджень (звіт № 500 від 01.06.2018 року, № 3284/07 від 25.07.2017, листи № 851/20 від 20.03.2020 року,№ 16873/7/99-99-19-02-03-17 від 16.05.2016 року, № 1306/18 від 03.08.2018 року, № 1057/18 від 06.07.2018 року, висновок експерта № 20-5292 від 20.10.2020 року), оскільки у справі № 420/5129/20 є спірним питання щодо визначення коду УКТЗЕД при ввезенні в Україну автомобіля марки Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення – 2011 р., в той час, як зазначені висновки експертів та лист ДФС України стосуються автомобілів, які виготовлені у 2013-2018 роках.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01032 від 08.05.2020 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0013-2020 від 08.05.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача підготувати та направити висновок про повернення з Державного бюджету України сум надмірно сплачених митних платежів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст.55 МК України, під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до п.43.3, п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС, та пені регулюються Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643 (далі - Порядок №643)

Згідно п.п. 1-3 Розділу 3 Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Таким чином, позивач має право на повернення сплачених податків і зборів у випадку подання відповідної заяви платником про таке повернення до контролюючого органу.

Разом з тим, до скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, сума переплати митних платежів не є надмірно сплаченою сумою митних платежів, а тому і звертатися з відповідною заявою про повернення надміру сплачених митних платежів позивач має право звернутися після скасування зазначеного рішення.

Таким чином, суд робить висновок про передчасність заявленої позовної вимоги та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо вимоги позивача про здійснення розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору та витрати на професійну допомогу у сумі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1682,00 грн. Враховуючи, що суд зробив висновок про часткове задоволення адміністративного позову, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 841,00 грн. судового збору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, суду надано ордер від 05.05.2020 року та договір про надання правничої допомоги від 05.05.2020 року № 05/05/2020. З огляду на п. 3.1 Договору, розмір гонорару адвоката складає 5000,00 грн. Також, суду надано акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 11.02.2021 року.

Оскільки судом частково задоволено адміністративний позов, суд робить висновок, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01032 від 08.05.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0013-2020 від 08.05.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 841 грн. 00 коп. (вісімсот сорок одна гривня 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині позову – відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач – Одеська митниця Держмитслужби (вул. Івана і Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ: 43333459).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 18 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.