Ухвала суду № 95648410, 18.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

за заявою про відновлення втраченого судового провадження

18 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/2997/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова О.О., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2997/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Листехпоставка” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0000172201 від 12.02.2014, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2997/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Листехпоставка” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0000172201 від 12.02.2014, зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2997/14, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з відновлення втраченого судового провадження з таких підстав.

З Комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 у справі № 812/2997/14 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Листехпоставка” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0000172201 від 12.02.2014, зобов`язання вчинити дії, відкрите судове засідання призначено на 29.05.2014 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 провадження в адміністративній справі № 812/2997/14 зупинено до отримання судом результатів судово - економічної експертизи.

Згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2997/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15.07.2014 № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2997/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/2997/14 вважається втраченим.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Оскільки судовий розгляд справи № 812/2997/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Листехпоставка” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0000172201 від 12.02.2014, зобов`язання вчинити дії не закінчений, втрачене судове провадження в цій справі не підлягає відновленню.

Внаслідок того, що судове провадження з розгляду справи № 812/2997/14 втрачено і не підлягає відновленню, правові підстави для заміни сторони відповідача у цій справі поза межами судового процесу відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 384, 388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2997/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Листехпоставка” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0000172201 від 12.02.2014, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова