Ухвала суду № 95648160, 19.03.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. справа № 300/1392/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про роз`яснення судового рішення у справі №300/1392/20 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Галицької митниці Держмитслужби, шляхом поштового відправлення 15.03.2021 звернувся до суду заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №300/1392/20, яке набрало законної сили за результатом перегляду судом апеляційної інстанції. Вказаним рішенням суду за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо нездійснення складення та подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області висновку про повернення надміру сплачених ОСОБА_1 митних платежів в сумі 37861,33 грн. Зобов`язано Галицьку митницю Держмитслужби скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених митних платежів в сумі 37861,33 грн.

Заяву мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, внаслідок неналежного оцінювання доказів у справі, безпідставно не врахували того, що позивач звернувся до Галицької митниці Держмитслужби (правонаступник Івано-Франківської митниці ДФС) із заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 33822,79 грн. Зазначено, що різниця митних платежів в розмірі 12115,62 грн. є різницею митних платежів сплачених за між вартістю заявленою у МД №UА206010/2018/415252 від 11.12.2018 та №UА206010/2018/415434 від 13.12.2018, за якою товар випущено у вільний обіг. Аргументовано, що задовольняючи позов, та визначаючи розмір надмірно сплачених митних платежів, судом ототожнено поняття різниця між заявленою декларантом і визначеною органом доходів і зборів митною вартістю в сумі 37861,33 грн. із різницею митних платежів, що нараховуються та сплачуються із митної вартості товару.

З наведених обґрунтувань представник відповідача просить суд роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №300/1392/20 щодо розподілу, відповідно до аргументів представника відповідача, невірно встановленої суми надмірно сплачених митних платежів в розмірі 37861,33 грн. за видами податків (мита та ПДВ).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №300/1392/20, яке набрало законної сили за результатом перегляду судом апеляційної інстанції задоволено позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій. Визнано протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо нездійснення складення та подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області висновку про повернення надміру сплачених ОСОБА_1 митних платежів в сумі 37861,33 грн. Зобов`язано Галицьку митницю Держмитслужби скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених митних платежів в сумі 37861,33 грн. (а.с.70-79, 99-106).

В заяві про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити не зміст рішення, а порядок його виконання, шляхом розподілу надміру сплачених митних платежів, при цьому аргументує їх невірністю, тобто висловлює незгоду з судовим рішенням.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Відповідно до змісту судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, воно не потребує роз`яснення, оскільки не містить неясності чи інших недоліків судового акту.

Відповідно до змісту резолютивної частини вищевказаного рішення, судом чітко зазначено порядок його виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що незгода з судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення, оскільки відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, саме, не змінюючи змісту судового рішення.

У зв`язку з наведеним вище, в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №300/1392/20 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Галицької митниці Держмитслужби про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №300/1392/20 - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.