Рішення № 95648135, 16.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 березня 2021 року Справа № 280/198/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 58, прим. 8, кімн 2, код ЄДРПОУ 41098000)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 43005393)

Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі – позивач) до Державної податкової служби України (далі – відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними і скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1753667/41098000 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019 року, №1760472/41098000 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2019 року, №1753690/41098000 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.09.2019 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 25.09.2019 року, № 4 від 22.10.2019 року, № 6 від 12.09.2019 року датою поданий їх на реєстрацію.

Ухвалою судді від 15.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код СДРПОУ 41098000) є юридичною особою, яка зареєстрована 25.01.2017року за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 58, приміщення 84, кімната 2.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є: Код КВЕД 28.14 Виробництво інших кранів і клапанів.

Для здійснення господарської діяльності, позивач орендує офісне приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 58, приміщення 84, кімната 2 (Договір суборенди нежитлового приміщення № 01/04 від 01.04.2019, акт приймання-передачі, виписка банку з 01.04.2019 по 31.12.2019) та складське приміщення загальною площею 50 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 33 (Договір оренди складських площ №1/0201-2019 від 02.01.2019, виписка банку з 01.01.2019 по 31.12.2019).

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.09.2019 між TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Васильківтепломережа» (Покупець) укладено Договір поставки № 01-11/09/19, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю трубопровідну арматуру - засувки для водопровідних мереж. Загальна сума договору складає 724 000,00 грн. Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику вартість кожної партії Продукції шляхом внесення передоплати у розмірі 30% від вартості продукції.

Так, на виконання умов Договору 12.09.2019 року Покупцем, відповідно до рахунку на оплату № 01-11/09-19 від 11.09.2019 року, була здійснена передоплата у розмірі 30% за товар в сумі 217 200,00 грн., що підтверджується випискою банку за 12.09.2019 року. На цю передоплату була виписана податкова накладна № 7 від 12.09.2019 та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією про реєстрацію від 26.09.2019 року.

Відповідно до умов договору, Позивач відвантажив товар, що підтверджується видатковою накладною № 36 від 25.09.2019 року, видатковою накладною № 39 від 22.10.2019 року, довіреністю № 099 від 16.10.2019, актами звірки за період 11.09.2019-22.10.2019 станом на 30.11.2019 року, товарно-транспортною накладною № Р39 від 22.10.2019 року (транспортування здійснювалось за рахунок покупця КП «Васильківтепломережа»-п.3.2 Договору).

25 вересня 2019 року між TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Комунальним підприємством «Васильківтепломережа» було укладено Договір відповідального зберігання № 01-25/09-2019 відповідно до якого КП «Васильківтепломережа» передає на зберігання TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» трубопровідну арматуру - засувки для водопровідних мереж. Актом приймання-передачі товару № 1 від 25.09.2019 року підтверджується приймання TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від КП Васильківтепломережа» товару на відповідальне зберігання. Актом приймання-передачі товару № 02 від 22.10.2019 року підтверджується передача від TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до КП Васильківтепломережа» товару з відповідального зберігання.

Сплата у повному обсязі за поставлений на адресу Покупця Товар підтверджується виписками банку за 12.09.2019 року в сумі 217 200,00 грн., за 25.09.2019 року в сумі 240 000,00 грн., за 05.12.2019 року в сумі 266 800,00 грн.

Наявність та рух товару на складі підтверджується картками рахунку № 281 за 11.09.2019- 22.10.2019 (Засувка 30с76нж Ду250 Ру64), № 281 за 11.09.2019-22.10.2019 (Засувка 30с41нж Ду200 Ру 16), № 281 за 11.09.2019-22.10.2019 (Засувка 30с76нж Ду 150 Ру64), № 281 за 11.09.2019- 22.10.2019 (Засувка 30с41нж ДУ150 Руїб), № 281 за 11.09.2019-22.10.2019 (Засувка 30чббр ДУ125 РуЮ).

В свою чергу товар поставлений на адресу Комунального підприємства «Васильківтепломережа» був придбаний у наступних постачальників:

-TOB «ТОТАЛГРУП» по Договору поставки № 1920-2019 від 19.08.2019 зі специфікацією № 2 від 02.09.2019, що підтверджується рахунком на оплату № 1011 від 16.09.2019, видатковою накладною № 1011 від 16.09.2019, товарно-транспортною накладною № Р1011 від 16.09.2019, зареєстрованою 30.09.2019 року в ЄРПН податковою накладною № 1011 від 16.09.2019, виписками банку за 04.10.2019 та за 10.10.2019;

-TOB «Будівельна компанія ЛОТУС» відповідно усному договору, що підтверджується рахунком на оплату № 489 від 20.09.2019 року, видатковою накладною № 489 від 20.09.2019, довіреністю № 58/2 від 20.09.2019 року, товарно-транспортною накладною № Р489 від 20.09.2019 року, наказом № 10-КВ від 19.09.2019, посвідченням про відрядження № 10 від 19.09.2020, випискою банку за 17.10.2019 року, зареєстрованою 03.10.2019 року в ЄРПН податковою накладною № 489 від 20.09.2019.

-TOB «КЕРІНГ СИСТЕМ» по Договору поставки № 0210/19 від 02.10.2019 зі специфікацією № 3 від 07.10.2019, що підтверджується рахунком на оплату № 618 від 18.10.2019, видатковою накладною № 618 від 18.10.2019, довіреністю № 63-1 від 18.10.2019, товарно-транспортною накладною № Р-618 від 18.10.2019, зареєстрованою 04.11.2019 року в ЄРПН податковою накладною № 618 від 18.10.2019, випискою банку за 26.02.2020.

Транспортування від постачальників здійснювалось TOB «СМТ» на орендованому транспортному засобі, що підтверджується договором оренди транспортного засобу № 05/19/07 від 05.07.2019 року, актом приймання - передачі від 05.07.2019 року до договору оренди транспортного засобу № 05/19/07 від 05.07.2019, випискою банку за 14.07.2020 року.

На виконання вимог Податкового кодексу України Позивачем 09.10.2019 направлено до Єдиного вікна подання електронних документів ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку наступні накладні: податкову накладну № 9 від 25.09.2019, відповідно до якої Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» було реалізовано Засувку 30с76нж Ду250 Ру64, Засувку 30с41нж Ду200 Руїб, Засувку 30с76нж Ду 150 Ру64 та Засувку 30с41нж ДУ150 Руїб на загальну суму 293 306,66 грн. та податкову накладну № 4 від 22.10.2019, відповідно до якої Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» було реалізовано Засувку 30с76нж Ду250 Ру64 та Засувку 30чббр ДУ 125 РуЮ на загальну суму 213 493,34 грн.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем у квитанції вказано, що:

«Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 25.09.2019 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

«Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 22.10.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався наданим правом та Повідомленням від 14.07.2020 року № 2 та Повідомлення від 17.07.2020 року № 10 подав до контролюючого органу документи та пояснення з приводу складання податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

21.07.2020 року комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №1753667/41098000 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних (документи, які не подано, підкреслити). В додатковій інформації зазначено: поставка реалізованого товара відсутня по ланцюгу придбання, складські документи (інвентаризаційні описи).

23.07.2020 року комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №1760472/41098000 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних (документи, які не подано, підкреслити). В додатковій інформації зазначено: складські документи (інвентаризаційні описи), відсутнє у постачальника придбання реалізованого товару.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, судом встановлено, що 07.08.2019 року між TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) та TOB «ХІМБУДПЛАСТМАС» (Покупець) укладено Договір поставки №С0708/19/1, за умовами якого Постачальник зобов`язується виробити, поставити та передати у власність покупця обладнання, надалі - Продукція, а Покупець зобов`язується прийняти Продукцію і вчасно сплатити Постачальникові її вартість. Тип, марка і кількість Продукції вказується в рахунках-фактурах, накладних та специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Специфікації № 1 від 07.08.2019 року постачальник поставляє, а Покупець оплачує Баластне кільце у кількості 300 шт. на суму 1 393 984,80 грн. Відповідно до вимог п.4.1 Договору, Покупець сплачує Постачальнику вартість кожної окремої партії Продукції наступним шляхом: 20% - передоплата, 30% - оплата протягом 3-х робочих днів з дати письмового повідомлення про готовність до відвантаження, 50% - оплата протягом 15 робочих днів з дати поставки Продукції.

Так, відповідно до рахунку на оплату № 2/08082019 від 08.08.2019 року, Покупцем була здійснена передоплата в сумі 275 997,60 грн., що підтверджується випискою банку за період з 14.08.2019 по 16.09.2019 року. На цю передплату була виписана податкова накладна № 4 від 14.08.2019 та яка зареєстрована в ЄРПН 28.08.2019.

Наступна оплата була здійснена 09.09.2019 на суму 550 000,00 грн., що підтверджується випискою банку за період з 14.08.2019 по 16.09.2019 року. На цю суму була виписана податкова накладна № 5 від 09.09.2019 та зареєстрована в ЄРПН 24.09.2019.

Поставка Продукції підтверджується видатковою накладною № 33 від 12.09.2019 року, довіреністю № 239 від 12.09.2019, актом приймання-передачі товару № 12/09-2019 від 12.09.2019, актом звірки за період з 07.08.2019 по 12.09.2019.

Транспортування Продукції здійснювалось за рахунок позивача безпосередньо з адреси Постачальника (TOB «СИМВОЛ») напряму на адресу Покупця TOB «ХІМБУДПЛАСТМАС», яка зазначена у листі № 1209/01 від 12.09.2019.

Остання оплата за відвантажену Продукцію була здійснена 16.09.2020 року в сумі 567 987,20 грн., що підтверджується випискою банку за період з 14.08.2019 по 16.09.2019. Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_1 за замовленням Позивача, що підтверджується разовим договором-замовленням № 1109/19 від 11.09.2019 року, рахунком- фактурою № ЖВ-035 від 11.09.2019 року, товарно-транспортною накладною № Р163 від 12.09.2019, платіжним дорученням № 270 від 13.09.2019, актом здачі-приймання робіт № 035 від 13.09.2019 року.

Також, транспортування здійснювалось ФОН ОСОБА_2 за замовленням Позивача, що підтверджується разовим договором-замовленням № 1109/2-19 від 11.09.2019 року, рахунком- фактурою № 172 від 13.09.2019 року, товарно-транспортною накладною № Р164 від 12.09.2019, платіжним дорученням № 268 від 13.09.2019, актом здачі-приймання робіт № 172 від 13.09.2019 року.

Наявність та рух товару на складі підтверджується карткою рахунку № 281 за 12.09.2019.

В свою чергу товар поставлений на адресу TOB «ХІМБУДПЛАСТМАС» було придбано у TOB «Ливарний завод «СИМВОЛ» по Договору поставки № С0709/19/1 від 15.08.2019, що підтверджується рахунком на оплату № 129 від 15.08.2019, випискою банку з 19.08.2019 по 27.09.2019, видатковими накладними № 163 від 12.09.2019 та № 164 від 12.09.2019, довіреністю № 56 від 09.09.2019, податковою накладною № 13 від 19.08.2019, податковою накладною № 1 від 12.09.2019, податковою накладною № 2 від 12.09.2019.

Транспортування здійснювалось за замовленням позивача безпосередньо з адреси Постачальника (TOB «СИМВОЛ») напряму на адресу Покупця TOB «ХІМБУДПЛАСТМАС», яка зазначена у листі № 1209/01 від 12.09.2019.

На виконання вимог Податкового кодексу України Позивачем 27.09.2019 направлено до Єдиного вікна подання електронних документів ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну № 6 від 12.09.2019, відповідно до якої TOB «ХИМБУДПЛАСТМАС» було реалізовано Баластне кільце на загальну суму 567 987,20 грн.

Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем у квитанції вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 12.09.2019 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався наданим правом та Повідомленням від 14.07.2020 року № 2 та Повідомлення від 14.07.2020 року № 1 подав до контролюючого органу документи та пояснення з приводу складання податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1753690/41098000 від 21.07.2020 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних (документи, які не подано, підкреслити). В додатковій інформації зазначено: поставка реалізованого товару відсутня по ланцюгу придбання, складські документи (інвентаризаційні описи).

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Податковий кодекс України).

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на Лист Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 «Критерії ризиковості платника податку».

Суд зазначає, що у Листі Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

При цьому, у Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

Крім того, суд зазначає, що у листі Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; - платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018/пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018/ пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01 оскаржувані Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

У п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Відповідно до п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі – «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації»), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідачем не надано до суду доказів додержання вимог п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

У п.17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …»

Відповідачем не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, Лист ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, Лист Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом.

Отже, відповідачем 1,2 не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних №9 від 25.09.2019, №4 від 22.10.2019, №6 від 12.09.2019.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо постачання товару, зазначеного у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладні. В додатковій інформації зазначено: поставка реалізованого товару відсутня по ланцюгу придбання, складські документи (інвентаризаційні описи).

Стосовно ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладні, суд зазначає, що в приписі до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити. Між тим, рішення відповідача не містить жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Щодо ненадання інвентаризаційних описів, суд зауважує, що інвентаризація згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142 є правом, а не обов`язком підприємства. При цьому, інвентаризаційний опис не є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію. З огляду на викладене, ненадання такого документу не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Щодо відсутні у постачальників придбання реалізованого товару суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Зважаючи на те, що діяльність, яку здійснюють TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та його контрагенти є самостійною та ініціативною, вони мають право здійснювати її без будь-яких обмежень.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит або на віднесення сум до витрат в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносну відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» TOB «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та його контрагенти є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи та окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01.01.2018 пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі – «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН.

Відтак, оскільки рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 25.09.2019, №4 від 22.10.2019, №6 від 12.09.2019.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копію договору про надання професійної правової допомоги № 159 від 02.09.2020, акт приймання передачі наданих послуг від 18.09.2020 на суму 10000, 00 грн., детальний опис робіт від 18.12.2020 на суму 10000,00 грн., рахунок -фактуру №15904 від 18.12.2020, платіжне доручення №216 від 21.12.2020

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Згідно детального опису робіт, розмір суми, яка підлягає сплаті розрахований виходячи з 10 годин роботи адвоката (7 годин- підготовка позовної заяви з додатками- 8000 грн.), 2 години відповідь на відзив- 2000 грн.)

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, з урахуванням заперечень відповідача 1, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 58, прим. 8, кімн 2, код ЄДРПОУ 41098000) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№1753667/41098000 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019 року;

№1760472/41098000 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.10.2019 року;

№1753690/41098000 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.09.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 9 від 25.09.2019 року, № 4 від 22.10.2019 року, № 6 від 12.09.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 58, прим. 8, кімн 2, код ЄДРПОУ 41098000) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 43005393).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 58, прим. 8, кімн 2, код ЄДРПОУ 41098000) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 16.03.2021.

Суддя О.В. Конишева