Ухвала суду № 95647975, 19.03.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

19 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2784/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився;

відповідач: Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради – представник в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 24, код ЄДРПОУ 03192997) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, якою просять: 1) визнати протиправною відмову, оформлену листом Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 17 липня 2020 року №34.02-04/1957; 2) стягнути з відповідача: Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на користь позивача недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи у розмірі 7 866 грн.

28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною відмову, оформлену листом Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 17 липня 2020 року № 34.02-04/1957. Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

01 березня 2021 року представником відповідача подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення, якою просить винести ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду до 28 жовтня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що згідно із підпунктом 41 пункту 4 вказаного Положення Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань організовує виплату до 5 травня разової грошової допомоги ветеранам війни, особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". На виконання рішення суду, відповідачем проведено перерахунок суми допомоги передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни III групи в сумі 8306,00 грн та у зв`язку з відсутністю коштів за бюджетною програмою 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною», Відповідачем направлено лист №34.06-33/3985 від 04.12.2020 року до Департаменту соціального захисту Закарпатської ОДА з проханням виділити 8306,00 грн. для виплати недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня позивачеві, що свідчить про бажання Відповідача виконати судове рішення та добровільне його часткове виконання. На день подання до суду цієї заяви вказані кошти до відповідача не надходили. У зв`язку з вищенаведеним, відповідач вважає, що ним здійснено усі необхідні дії для виконання рішення суду, часткове невиконання рішення суду не залежить від волі відповідача. Вважають, що ненадходження відповідних коштів є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду та на даний час робить його неможливим. Неможливість виконання рішення суду за наявності відкритого виконавчого провадження спричинить негативні наслідки для відповідача у вигляді блокування рахунків за відсутності вини останнього.

11 березня 2021 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 19 березня 2021 року о 12:00 год.

Позивач та його уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується підписом представника позивача про отримання 12 березня 2020 року ухвали суду, (а.с. 73).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку ухвали суду та судової повістки на офіційну електронну адресу , (а.с. 76).

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено частиною 2 статті 372 КАС України.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

У постанові від 06 грудня 2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Однак, дослідивши зміст рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №260/2784/20, суд зауважує, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною відмову, оформлену листом Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 17 липня 2020 року № 34.02-04/1957 та зобов`язання Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Оскільки, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №260/2784/20 набрало законної сили, воно є обов`язковим до виконання та підлягає виконанню на підставі виконавчого документа виданого Закарпатським окружним адміністративним судом та судом не встановлено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, суду надано виписку за 23 лютого 2021 року про те, що за кодом програми: 2501150 Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною - вихідний залишок 0,00, (а.с. 61) та лист відповідача до Департаменту соціального захисту населення від 04 грудня 2020 року № 34.06-33/3985 в якому просять виділити кошти в сумі 8 306,00 грн. для виплати недоплаченої грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік ОСОБА_1 на підставі рішення від 28.10.2020 року № 260/2784/20, (а.с. 66-67), однак суд констатує, що надані докази жодним чином не свідчать про те, що з дня набрання законної сили судового рішення у даній справі відповідач не мав можливість виконати рішення, або Департамент соціального захисту повідомляє про якісь перешкоди у виконанні рішення суду. Саме по собі звернення до Департаменту соціального захисту населення не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Інших доказів суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду як необгрунтованої, у порядку статті 378 КАС України.

Керуючись статтями 229, 248,256,378,294,295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль