Рішення № 9564772, 17.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2009Справа №2-17/5623-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»

про стягнення 44749,64 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Пантелєєва Г.О., представник

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача 44749,64 грн., у тому числі основний борг 36218,46 грн., інфляційні збитки в сумі 478,63 грн., пеню в сумі 6934,62 грн., 3% річних в сумі 1117,93 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 414/П від 20 вересня 2007 року.

Відповідач у відзиві вказує, що позивачем не надано жодного замовлення на поставку товару, та в договорі не встановлено момент початку обчислення строку виконання зобов’язання. Відповідач також вказує, що відсутні довіреності отримання товару належним представником ТОВ «Джонаголд».

В доповненні до відзиву відповідач вказує, що п. 5.6 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату за товар протягом 14-ти календарних днів. Однак, момент початку вказаного строку в договорі не встановлено. Ст. 530 ЦК України передбачено, що кредитор має право вимагати виконання обов’язку в будь-який час при умові, що строк виконання не встановлено. При цьому боржника зобов’язаний виконати такий обов’язок в семиденний строк з дня пред’явлення такої вимоги, якщо обов’язок миттєвого виконання не випливає з договору або акту цивільного законодавства. Жодних вимог від Позивача окрім позовної заяви на адресу відповідача не надходило. Таким чином, посилання відповідача на порушення строків оплати за товар, що становить 14-ть календарних днів з дати поставки є необґрунтованим, а отже не доведено право вимагати сплати вимог, заявлених у позові.

Відповідач в останнє засідання суду явку свого представника не забезпечив.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору поставки № 414/П від 20.09.2007 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник (ТОВ «Липова Долина») зобов’язується поставити товар, відповідно заявки (замовлення) Покупця (ТОВ «Джонаголд»). Покупець зобов’язується прийняти цій товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 2.2 договору обсяги та асортимент поставки попередньо узгоджуються Сторонами та підлягають точному виконанню. Заявка (замовлення) на партію товару оформлюється в письмовому вигляді та передається по факсу або через представника Постачальника. Допускається передача письмової заявки засобами електронної пошти.

Згідно п. 5.6 договору Покупець прозводить оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата здійснюється Покупцем протягом 14-ти календарних днів. Днем здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Згідно п. 6. 5 договору у випадку прострочення оплати товару, Постачальник стягує з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

Згідно Протоколу № 19 загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Липова Долина» від 30 січня 2008 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Липова Долина» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД», що також підтверджується Статутом ТОВ «Аляска ЛД».

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних обставин:

Оскільки між сторонами укладений договір, відносини між ними регулюються договором і нормами, що відносяться до договорів.

Ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому необхідно відмітить, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству в цієї справі, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним судом України (постанова від 20.05.02р. №02/132 по справі №Д 12/12).

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ЦК України обов’язки повинні виконуватись.

Отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними: КР-0000018 від 05 січня 2009 року на суму 25800,61 грн., КР-00000355 від 04 лютого 2009 року на суму 10857,47 грн., та № КР-0000944 від 05 березня 2009 року на суму 23560,40 грн. , разом на суму 60218,48 грн.

Посилання відповідача на те, що товар отриманий не за договором спростовується матеріалами справи.

Так, у видаткових накладних підставою отримання товару визначений саме договір № 414/П від 20.09.2007 року.

Таким чином, якщо відповідач вважає, що порушені умови договору щодо заявок, він вправі пред’явити у встановленому законом порядку відповідні вимоги щодо порушення його прав та інтересів з цієї підстави.

Але вважати, що товар отриманий не за договором при тому, що в накладних підставою отримання товару вказаний саме договір 414/П від 20.09.2007 року, вважати не можна.

Не може також бути прийняте до уваги посилання відповідача на те, що строк виконання обов’язків по сплаті не настав, оскільки не узгоджені строки оплати.

Так, у цьому випадку повинна застосовуватись ч. 2 статті 712 ЦК України, згідно з якою до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно статті 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття.

Відповідач вказує про те, що позивачем не надано жодної довіреності, які б підтверджували, що за представленими накладними товар був прийнятий належним представником ТОВ «Джонаголд».

Однак, відповідач звертає увагу лише на факт відсутності довіреностей, але не заявляє про те, товар ним не отримувався.

Більш того, із відзиву витікає, що відповідач не заперечує проти факту отримання товару.

Більш того, на накладних є штамп відповідача, та відповідачем не заявлено, що хтось незаконно використовував його штамп.

Більш того, на накладних є такий же штамп, який підтверджений генеральною довіреністю від 01.01.2009 року, а також є східні підписи.

Пеня передбачена договором, та не стягувати пеню суд підстав не вбачає.

Інфляційні та річні передбачені ст. 625 ЦК України, та не стягувати їх суд також підстав не вбачає.

Таким чином, пеня, інфляційні та річні підлягають стягненню згідно розрахунків, та складають: пеня в сумі 6934,62 грн., інфляційні в сумі 478,63 грн., річні в сумі 1117,93 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення 36218,46 грн. основного боргу, інфляційних збитків в сумі 478,63 грн., пені в сумі 6934,62 грн., 3% річних в сумі 1117,93 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано доказів того, що заборгованість сплачена.

Оскільки відповідні докази, відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 3878 від 06 жовтня 2009 року на суму 447,50 грн. (з державного мита), та платіжним дорученням № 3879 від 06 жовтня 2009 року на суму 236,00 грн. (з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

На підставї вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (95053, м. Сімферополь, вул. М. Залки 17-А, р/р 26004056710800 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ЕДРПОУ 34700645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД» (03680, м. Київ, бульвар І. Лепсе 8, корп. 59, код ЄДРПОУ 30056246, р/р 260070230830 в АТ «БМ Банк», МФО 380913) основний борг 36218,46 грн., інфляційні збитки в сумі 478,63 грн., пеню в сумі 6934,62 грн., 3% річних в сумі 1117,93 грн. 447,50 грн. судових витрат з державного мита, та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

Рішення оформлене та підписане

у повному обсязі:

22.12.2009 року

З оригіналом згідно:

Суддя В.І. Гайворонський

Копію рішення направити за адресами:

-          ТОВ «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17-а);

-          Товариству з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД» (03680, м. Київ, бульвар І. Лепсе 8, корп. 59);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.