Ухвала суду № 95647639, 19.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

19 березня 2021 р. Справа №200/2051/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра юстиції України – Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до заступника Міністра юстиції України – Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 (далі – відповідач, заступник Міністра), надісланий на адресу суду 19 лютого 2021 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявилася у неправомірній відмові в наданні позивачу публічної інформації за його запитом на отримання публічної інформації від 14 січня 2021 року № 14/01-13;

- зобов`язати повторно розглянути запит позивача на отримання публічної інформації від 14 січня 2021 року № 14/01-13 з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон № 2939) відповідач надав відповідь не по суті запиту, чим порушив право позивача на доступ до публічної інформації.

01 березня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/2051/21-а; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень – органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Визначене поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з запитом на отримання публічної інформації № 14/01-13 до розпорядника інформації – Міністерства юстиції України.

Запит стосувався надання звернення, на яке Міністерство юстиції України надавало відповідь-роз`яснення від 21 грудня 2020 року № 57298/Ч-33021/8.4.3.

Відповідь на запит позивача Міністерство юстиції України надало листом від 16 січня 2021 року № 1982/ПІ-Т-179/8.4.3 за підписом заступника Міністра – Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини І.Ю.

Суд зазначає, що заступник Міністра не є органом державної влади, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 не може бути її розпорядником.

Рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися керівником розпорядника інформації чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень, тобто, така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у спірних правовідносинах є Міністерство юстиції України, до якого надійшов запит на інформацію, а не заступник Міністра, який діяв від його імені.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у п. 32 постанови від 16 квітня 2018 року по справі № 820/3775/17.

Так Верховний Суд зазначив, що голова адміністрації району міської ради під час надання відповіді на запит позивача виступала відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 2939. В той же час, остання не є розпорядником публічної інформації у розуміння ст. 13 Закону № 2939. При цьому Верховний Суд вказав на те, що відповідач підлягав заміні на належного під час розгляду справи судом першої інстанції, чого зроблено не було.

Викладене вище спростовує наведені позивачем у позовній заяві аргументи на користь того, що належним відповідачем у справі має бути саме заступник Міністра, а не Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому за приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України ухвалою від 01 березня 2021 року суд запропонував позивачу надати згоду на зміну первинного відповідача у справі – заступника Міністра юстиції - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини І.Ю. на належного відповідача – Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13).

Копія ухвали від 01 березня 2021 року вручена позивачу 05 березня 2021 року, про що свідчать відомості онлайн-сервісу АТ «Укрпошта» «Відстеження поштових відправлень».

Станом на 19 березня 2021 року суд не отримав згоду позивача на заміну первинного відповідача у справі на належного.

За цих обставин суд дійшов висновку про наявність визначених ч. 4 ст. 48 КАС України підстав для залучення до участі у справі другого відповідача - Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256, 257, 258, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі № 200/2051/21-а другого відповідача - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13).

2. Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив має бути складений та поданий з дотриманням правил, встановлених ст. 162 КАС України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу – також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко