Ухвала суду № 95647449, 19.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 березня 2021 р.Справа №160/3036/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша рекламна компанія "Найкраща" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія «Найкраща» до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія «Найкраща» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу реклами Кам`янської міської ради, що виявилась у порушенні строків продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське;

- зобов`язати Виконком Кам`янської міської ради прийняти рішення про продовження строку дії зазначених дозволів;

- зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради в строки, встановлені законом видати зазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське.

15.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом та призначено розгляд справи по суті без виклику сторін з 05.04.2021 року.

18.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія «Найкраща» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу -1, відповідачу -2 вчиняти дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених ТОВ "ПРК "Найкраща" на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське, а також у будь-якій інший спосіб перешкоджати ТОВ "ПРК "Найкраща" на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у мусті Кам`янське, а також у будь-якій інший спосіб перешкоджати ТОВ "ПРК "Найкраща" провадити господарську діяльність з розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі зазначених дозволів.

Відповідно до реєстру передачі справ вказану заяву було передано судді на розгляд 18.03.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 02.01.2018 року між Відділом реклами Кам`янської міської ради та ТОВ «ПРК «Найкраща» було укладено договір №10/2018 про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське. Строк дії дозволів неодноразово продовжувався відповідачами. Завчасно, до закінчення строку дії дозволів, 04.09.2020 року, позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про продовження терміну дії вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами. За результатами розгляду даної заяви відповідачем-1 було повідомлено про неможливість продовження строку дії дозволів через наявність у позивача заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності. Так, 16 жовтня 2020 року позивачем було погашено заборгованість у повному обсязі, про що було повідомлено відповідача листом від 27.01.20221 року за №004303. Крім того, щомісячно позивач отримує рахунки на оплату за послуги про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське. За період з 16 жовтня 2020 року по 26 січня 2021 року відповідачем-1 не було повідомлено позивача про прийняте рішення про видачу дозволів відповідачем-2, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідачів щодо прийняття рішення про продовження терміну дії дозволів. Водночас, на сайті Кам`янської міської ради розміщено проект рішення про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що є підставою вважати про ризик демонтажу бордів (конструкцій) на місцях розташування рекламних засобів за Договором. На підставі ст.ст.150,151 КАС України, позивач вважає, що співмірним заходом забезпечення позову є заборона відповідачам до набрання законної сили рішення суду по даній справі, вчиняти дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених ТОВ «ПРК «Найкраща» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ТОВ «ПРК «Найкраща» провадити господарську діяльність з розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі зазначених дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача наведені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша рекламна компанія "Найкраща" про забезпечення позову у справі №160/3036/21 шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених ТОВ "ПРК "Найкраща" на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ТОВ «ПРК «Найкраща» провадити господарську діяльність з розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі зазначених дозволів.

При цьому, доводи на обґрунтування заяви про забезпечення позову, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу суду від 03.03.2021 року, представником позивача були ідентичними тим, що наведені у заяві про забезпечення позову, поданої представником позивача 18.03.2021 року, окрім того, що в заяві від 18.03.2021 року представником було зазначено як підставу для вжиття заходів забезпечення позову наявність інформації на сайті Кам`янської міської ради щодо проекту рішення про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи наведені у заяві про забезпечення позову від 18.03.2021 року, що є ідентичними тим доводам та підставам для вжиття заходів забезпечення позову, яким було надано оцінку в ухвалі суду від 03.03.20221 року, не потребують повторної оцінки при розгляді заяви про забезпечення позову від 18.03.2021 року.

Стосовно доводів представника позивача як підстави для вжиття заходів забезпечення позову про наявність інформації на сайті Кам`янської міської ради щодо проекту рішення про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 150,151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ст.150 Кодексу.

Розміщення на сайті Кам`янської міської ради проекту рішення про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених ТОВ "ПРК "Найкраща" на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ТОВ «ПРК «Найкраща» провадити господарську діяльність з розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі зазначених дозволів, оскільки дані обставини не відносяться до предмету розгляду даної справи та фактично заявлені на майбутнє.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша рекламна компанія "Найкраща" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія «Найкраща» до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець