Вирок № 95646782, 19.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22637/20

Провадження №1-кп/522/218/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Гаєвої Л.В.

за участю секретаря – Говорової А.М.,

здійснивши судовий розгляд у режимі відеоконференції, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12020167500000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2020 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Селидівського району, Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-01.03.2002 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 01.10.2005 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

-24.05.2006 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу 8 500 грн., та на підставі ч.4 ст.74 КК України, звільненого від призначеного покарання,

-22.09.2006 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,

-13.07.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, звільненого 04.02.2016 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

-31.03.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільненого 29.09.2017 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

-24.02.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням тривалістю 1 рік,

-На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року у кримінальному провадженні №12021163520000057 від 09.02.2021 року за ч.3 ст.185 КК України утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з 09.02.2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Соболенко А.О., Думініки О.Ф.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20.09.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у денний час у торговій залі магазину «ЄВА», який розташований за адресою: місто Одеса вулиця Ніжинська, будинок №79, побачив на стелажі товари для чоловічих потреб.

В цей час у ОСОБА_1 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ОСОБА_2 , молочка - автозагар, ємкістю 150 мл. у кількості 1 штуки, Лореаль Мен Експерт, лосьйона після бриття, чоловічого, 100 мл. у кількості 1 штуки.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.09.2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі магазину «ЄВА», який розташований за адресою: місто Одеса вулиця Ніжинська, будинок №79, власником якого є ТОВ «РУШ», підійшов до стелажу, на якому розміщувалась категорія товарів для чоловічих потреб та, продовжуючи реалізацію свого наміру, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непомітними, таємно викрав з вище указаного стелажу:

-ОСОБА_2 , молочко - автозагар, ємкістю 150 мл. 1 штуку вартістю 134 грн. 06 коп.,

-Лореаль Мен Експерт, лосьйон після бриття, чоловічий, ємкістю 100 мл., 1 штуку вартістю 145 грн. 38 коп., всього майна, належного ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на суму 279 грн. 44 коп.

Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на суму 279 грн. 44 коп. ОСОБА_1 покинув місце скоєного ним кримінального проступку, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальний збиток у вище указаному розмірі.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - Кирилов Ю.В. до судового засідання не з`явився, письмово просив проводити судове засідання без його присутності

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода представнику потерпілого відшкодована.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає рецидив злочинів, враховуючи його судимості за ч.1 ст.296 КК України, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, або громадських робіт не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, призначення йому такого покарання не заборонено відповідно до вимог ч.3 ст.60 КК України.

На підставі ст.71, ст.72 КК України, із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , двох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим не повністю, а частково приєднати до знову призначеного покарання, покарання невідбуте цим обвинуваченим за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.02.2020 року у вигляді 2 років 10 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день арешту.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 09.02.2021 року до 19.03.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - арешт строком на 3 / три / місяці.

На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_1 за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси покарання, із застосуванням ст.72 КК України, згідно до якої менш суворий вид покарання 3 /три/ місяці арешту переводиться в більш суворий вид покарання – 3 /три/ місяці позбавлення волі, частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.02.2020 року у вигляді 2 /двох/ років 10 /десяти/ місяців позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.03.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.02.2021 року до 19.03.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази: ОСОБА_2 , молочко - автозагар, ємкістю 150 мл. 1 штуку, Лореаль Мен Експерт, лосьйон після бриття, чоловічий, ємкістю 100 мл., 1 штуку вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «РУШ» - Ришкевич Н.А. за належністю.

Речовий доказ – «CD – R» диск 700 MD 52 X, білого кольору, із надписом «Ellitex», що знаходиться у білому паперовому конверті зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гаєва Л.В.

19.03.2021