Ухвала суду № 95646716, 19.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

19.03.21

Справа №522/9206/20

Провадження № 2/522/3770/21

УХВАЛА

19 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати бездіяльність Одеської міської ради в позачерговому забезпеченні житловою площею протягом року, у період з 27.02.2014 року до 27.02.2015 року ОСОБА_2 у Приморському районі м. Одеси протиправною; Зобов`язати Одеську міську раду надати ОСОБА_1 житло, яке призначалось ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що у 1986 року чоловік позивача брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в слідстві чого 12.10.989 року був довічно визнаний інвалідом 1-ї групи-війни і віднесений до учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду війни. З 21.07.2005 року чоловік перебував на квартирному обліку в Приморській районній адміністрації м. Одеси з правом позачергового одержання житла. В строк з 27.02.2014 року до 27.02.2015 року держава ОСОБА_2 житлом не забезпечила. 12.04.2017 року ОСОБА_2 загинув через хвороби викликані радіоактивним випромінюванням отриманим при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

27 липня 2020 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

19 березня 2021 року від позивача надійшли дві заяви про залучення третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, а саме ОСОБА_3 (онуку ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 (сина ОСОБА_2 ). В обґрунтування зазначено, що рішення суду може вплинути на їх права так, як онука ОСОБА_3 прийняла спадщину, а син ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотань, у зв`язку з необґрунтованістю та не доведення того, що дане рішення по справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Так, відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів клопотань, позивачем не надано доказів, що зазначені особи є спадкоємцями ОСОБА_2 та (або) прийняли спадщину. Також не обґрунтовано, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд встановив, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з необґрунтованістю даних клопотань та не наданням до суду доказів на твердження, які зазначені в клопотаннях.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннь ОСОБА_1 про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська