Ухвала суду № 95646631, 18.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

18.03.21

Справа № 522/4209/21

Провадження 1-кс/522/2568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Тертицького Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42020160000000549, -

Учасники процесу:

адвокат - Тертицький В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Адвокат Тертицький Вадим Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42020160000000549.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що 09.12.2020 р. слідчим СВ Управління СБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 р. в рамках кримінального провадження №42020160000000549 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено речі та документи належні ОСОБА_1

17.12.2020 р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області, виніс ухвалу якою накладено арешт на майно вилучене 09.12.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2021 р. ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 р. та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області про арешт майна, яке вилучено в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №42020160000000549.

25.02.2021 р. та 03.03.2021 р. адвокатом на адресу слідчого подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповідь щодо їх розгляду не надходила.

На думку адвоката, дії слідчого є незаконними та такими, що протирічать нормам КПК України, а тимчасово вилучене майно у ОСОБА_1 , підлягає негайному поверненню.

Позиція учасників судового процесу.

У судовому засіданні адвокат Тертицький В.О. вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Норми Кримінального процесуального кодексу України, на які посилається слідчий суддя при розгляді скарги.

Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності

Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Частина 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

Пункт 1. Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 169. Припинення тимчасового вилучення майна

Частина 1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

Пункт 1. за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставнм;

Пункт 2. за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

Пункт 3. у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

Пункт 4. у разі скасування арешту.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

Частина 3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Частина 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

Пункт 1. скасування рішення слідчого чи прокурора;

Пункт 1-1. скасування повідомлення про підозру;

Пункт 2. зобов`язання припинити дію;

Пункт 3. зобов`язання вчинити певну дію;

Пункт 4. відмову у задоволенні скарги.

Стаття 533. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням

1. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 534. Порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні

Частина 2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до "Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

СВ Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020160000000549 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

09.12.2020 р. слідчим СВ Управління СБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 р. в рамках кримінального провадження №42020160000000549 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено речі та документи належні ОСОБА_1 , а саме:

- аркуш паперу формату А4 з рукописними записами, які починаються: «1 трев 5 вчп № 1-6..» та закінчується: «…2СМР-5.100.000/5300.000»;

- аркуш паперу формату А4 з рукописними записами, які починаються: «футляры 126 мм ПЕ трубы 746527…» та закінчується: «…615326»;

- три аркуші паперу формату А4 із відбиткам печатки (на кожному аркуші по одному відбитку печатки) ТОВ «СМУ-22» (Ідент. код 31622182);

- журнал авторського нагляду під час будівництва по проекту: «Реконструкція шлюзу регулятора – регулятора на каналі «Репіда», адреса будівництва: Ізмаїльський район Одеської області, замовник: Дунайський регіональний офіс водних ресурсів, проектувальник: Інститут «Укрюжгапроводхоз», розпочатий: декабрь 2018, журнал у прошитому та пронумерованому стані, всього на 8 (восьми) аркушах із опечатуванням на останньому: «Пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою 8 (вісім) листів» та двома відбитками печатки «Укрпівдендіпроводгосп» (код 01037904);

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 з м.т НОМЕР_3 та м.т. НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo» с/н YB04178893.

17.12.2020 р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області, виніс ухвалу якою накладено арешт на майно вилучене 09.12.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2021 р. ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 р. та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області про арешт майна, яке вилучено в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №42020160000000549.

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що власник чи інший володілець майна не повинен доводити правомірність володіння своїм майном, а слідчим чи прокурором не доведено протилежного. Крім того, неповернення органом досудового розслідування вищезазначеного майна його власнику є порушенням конституційного права такої особи та норм КПК України.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, напряму порушує законні права особи на безперешкодне володіння своїм майном.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 169, 173, 303, 307, 372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Тертицького Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42020160000000549 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42020160000000549, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- аркуш паперу формату А4 з рукописними записами, які починаються: «1 трев 5 вчп № 1-6..» та закінчується: «…2СМР-5.100.000/5300.000»;

- аркуш паперу формату А4 з рукописними записами, які починаються: «футляры 126 мм ПЕ трубы 746527…» та закінчується: «…615326»;

- три аркуші паперу формату А4 із відбиткам печатки (на кожному аркуші по одному відбитку печатки) ТОВ «СМУ-22» (Ідент. код 31622182);

- журнал авторського нагляду під час будівництва по проекту: «Реконструкція шлюзу регулятора – регулятора на каналі «Репіда», адреса будівництва: Ізмаїльський район Одеської області, замовник: Дунайський регіональний офіс водних ресурсів, проектувальник: Інститут «Укрюжгапроводхоз», розпочатий: декабрь 2018, журнал у прошитому та пронумерованому стані, всього на 8 (восьми) аркушах із опечатуванням на останньому: «Пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою 8 (вісім) листів» та двома відбитками печатки «Укрпівдендіпроводгосп» (код 01037904);

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 з м.т НОМЕР_3 та м.т. НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo» с/н YB04178893.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.