Ухвала суду № 95646481, 19.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №522/6699/19

Провадження №2/521/804/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року визначено підсудність вказаної цивільної справи - Малиновський районним суд м. Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2019 року задоволено самовідвід судді Леонова О.С.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.05.2019 року задоволено самовідвід судді Поліщук І.О.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2019 року задоволено самовідвід судді Мазун І.А.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.05.2019 року задоволено самовідвід судді Маркарової С.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.05.2019 року задоволено самовідвід судді Мирончук Н.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморський районний суд м. Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09, по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду та визнання факту протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. по справам, де стороною чи потерпілим проходив він, ОСОБА_1 було відмовлено (т. 1 а.с. 98-101).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.А.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушенихправ (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягненняморальної шкоди (т. 1 а.с. 103-105).

Постановами Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження - залишено без змін (т. 2 а.с. 169-172, 174-179).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року провадження у цивільний справі №522/6699/19 було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі (т. 2 а.с. 183-184).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. від 29 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. відмовлено (т. 2 а.с. 187-189).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року по справі було поновлено провадження, призначено судове засідання (т. 2 а.с. 193-194).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2020 р. задоволено самовідвід судді Сегеди О.М. (т. 2 а.с.200-202)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.

Ухвалами судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 р. (протокольними) було вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2021 року була розглянута заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на ст. 36 ч. 1 п.п.3,5 ЦПК України, та висловив недовіру судді Мурзенко М.В. У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що розпочинаючи розгляд дворічної трудової справи суддя Мурзенко М.В. створив перешкоди у формуванні належної доказової бази, йдучи демонстративно на поводу представників відповідачів, відмовивши позивачу у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 84 ЦПК України, відносно виклику 5 свідків та витребування вкрай необхідних документальних доказів, які занадто важливі для правильного вирішення дворічної трудової справи та постановлення єдино-справедливого, законного та обґрунтованого судового рішення. Зустрівши цинічну процесуальну перешкоду , позивач змушений був подати заяву про забезпечення доказів на підставі ст.ст. 116-118 ЦПК України. Вказав, що адвокат відповідача примусила суддю Мурзенко М.В. неправомірно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Позивач - ОСОБА_1 , заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви відповідача про відвід судді Мурзенко М.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що заявлений відвід мотивований незгодою позивача з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями за клопотанням позивача про витребування доказів та за його заявою про забезпечення доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Суддя: М.В.Мурзенко