
Справа № 521/22224/20
Провадження № 2/521/1825/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання – Юраш К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 73663,42 грн..
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 05.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір № 0861785801/Т/973808.
20.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір № 301129.
23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги – реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим, у відповідача існує заборгованість.
Зокрема, за кредитним договором № 0861785801/Т/973808 заборгованість складає 57714 грн., з яких: 31946 грн. – заборгованість за основним боргом; 10 грн. – заборгованість за процентами; 22008 грн. – заборгованість за комісією; 3750 грн. – штрафи, пені.
Також, як вказує представник позивача, у відповідача за кредитним договором № 301129 заборгованість складає 15949,42 грн., з яких: 14318,58 грн. – заборгованість за основним боргом; 1130,84 грн. – заборгованість за процентами; 0,00 грн. – заборгованість за комісією; 500 грн. – штрафи, пені.
На адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», але заборгованість відповідачем погашена не була.
Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином на адресу, вказану ним при укладенні кредитних договорів. (а. с. 49)
Крім того, відповідач повідомлений шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» оголошення про виклик до суду. (а. с. 43)
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 05.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір № 0861785801/Т/973808. (а. с. 5 – 7)
20.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір № 301129. (а. с. 11 – 14)
23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 (а. с. 27 – 28).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги – реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а. с. 29).
Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 0861785801/Т/973808 заборгованість складає 57714 грн., з яких: 31946 грн. – заборгованість за основним боргом; 10 грн. – заборгованість за процентами; 22008 грн. – заборгованість за комісією; 3750 грн. – штрафи, пені (а. с. 22).
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 301129 заборгованість складає 15949,42 грн., з яких: 14318,58 грн. – заборгованість за основним боргом; 1130,84 грн. – заборгованість за процентами; 0,00 грн. – заборгованість за комісією; 500 грн. – штрафи, пені (а. с. 23).
На адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а. с. 24 – 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 2102 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 258, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості у загальному розмірі 73663,42 грн., а саме заборгованість,
-За кредитним договором № 0861785801/Т/973808, від 05.07.2013 року, у розмірі 57714 грн., з яких: 31946 грн. – заборгованість за основним боргом; 10 грн. – заборгованість за процентами; 22008 грн. – заборгованість за комісією; 3750 грн. – штрафи, пені;
-За кредитним договором № 301129, від 20.01.2014 року, у розмірі 15949,42 грн., з яких: 14318,58 грн. – заборгованість за основним боргом; 1130,84 грн. – заборгованість за процентами; 0,00 грн. – заборгованість за комісією; 500 грн. – штрафи, пені.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору, у сумі 2102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.
Суддя: Н.В. Мирончук
Судове рішення № 95646338, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 25.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/22224/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: