Ухвала суду № 95646295, 19.03.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4685/13-ц

Провадження № 6/505/69/2021

У Х В А Л А

19.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Бондаренко Н.В.

при секретарі – Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» 12 грудня 2021 року звернувся до суду з заявою, та просив видати дублікат виконавчого листа №505/4685/13-ц, звернувши до виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №505/4685/13-ц.

Заяву обґрунтовував тим, що 19 листопада 2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області постановив рішення №505/4685/13-ц, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 228679,89 грн., та сплачений судовий збір у сумі 2286,80 грн. Були видані виконавчі листи по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження у справі №505/4685/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки та Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчий лист 505/4685/13-ц не передавався.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі №505/4685/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 228679,89 грн.; -стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2286,80 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року було

замінено сторону виконавчого провадження у справі №505/4685/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчий лист №505/4685/13-ц не передавався.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другоїстатті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» зазначав, що причиною пропуску строку стали перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не

надано, а зміни в організаційній структурі та кадрові зміни, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.

Крім того, представник заявника звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 18 грудня 2020 року, тобто через десять місяців з дня винесення Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 19 лютого 2020 року.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №505/4685/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Бондаренко

Ухвалу суду підписано суддею 19.03.2021 року.