Ухвала суду № 95646031, 18.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3114/21

Провадження № 1-кс/947/3415/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю адвоката Дороніна О.Д., прокурора Занько Я.А., слідчого Мерет Е.П., розглянувши скаргу адвоката Дороніна О.Д., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12020160000001088 від 23.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Дороніна О.Д., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мельничука О., в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12020160000001088 від 23.09.2020 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме вилученого під час обшуку, проведеного 09.02.2021 в період часу з 07:11 години по 09:23 годину за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) документи ГО «12 кроків» на 18-ти арк.; 2) договори про надання юридичних послуг у кількості 9-т штук; 3) заяви осіб на ім`я ОСОБА_1 щодо відсутності претензій у кількості 36-ти штук; 4) щоденник в твердій обкладинці із чорновими записами; 5) механічну печатку в корпусі білого кольору ГО «12 кроків»; 6) аркуш із чорновими записами; 7) візитну картку ГО «12 кроків» ОСОБА_1 ; 8) дві банківські картки, імітовані банком «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; 9) три картонні папки з написом «Vector plus» з розписками осіб та іншими документами; 10) планшет «Apple iPad» в чохлі зеленого кольору; 11) мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max 256Gb» imei: НОМЕР_3 ; 12) мобільний телефон марки «iPhone 6S», imei: НОМЕР_4 ; 13) мобільний телефон марки «Tecno KC2», imei: НОМЕР_5 .

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що обшук був проведений з порушеннями, після обшуку минуло вже більше як 30 днів, а на тимчасово вилучене майно досі не накладено арешт, відтак вилучене майно підлягає негайному поверненню.

Адвокат Доронін О.Д. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 09.02.2021 в період часу з 07:11 години по 09:23 годину за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на даний час накладено арешт на майно, зі скаргою про повернення якого звертається заявник, ухвала про накладення арешту не скасована, у зв`язку з чим, скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Дороніна О.Д., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12020160000001088 від 23.09.2020 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.