Ухвала суду № 95645202, 19.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/138/2020

Справа № 428/9513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Чернова С.В.,

захисників Свистуна Г.В., Чернобая С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, дистанційно - в режимі відеоконференції, клопотання експерта про уточнення питання, подане в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000256 від 08.08.2017 року та за № 42016131370000065 від 12.10.2016 року, № 42017130000000281 від 31.08.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Уральськ, Уральської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2020 року у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, було призначено комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС, який знаходиться за адресою: 140037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, буд. 19,

На адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання експерта про уточнення змісту й обсягу експертного завдання в частині будівельно-технічного дослідження, а саме: про уточнення поставленого на вирішення судової експертизи питання «Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості відображеним в проектно- кошторисній документації, в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.12.2016, акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 27.12.2017, акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 27.12.2017 та акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 і відомостях ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016, укладеного між СНУ ім. В.Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017, 04.05.2017, з урахуванням письмових документів, наданих стороною обвинувачення, а також показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні?»

В судовому засіданні прокурор Чернов С.В. просив уточнити вищевказане питання та поставити його наступним чином: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт в частині «Плитки керамогранітні 600x600» та «Омега-профіль», обсягам та вартості відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомостях ресурсів до нього, по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016, укладеного між СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017, 04.05.2017, показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні; а також з урахуванням письмових документів, наданих стороною обвинувачення, а саме:

1.Робочий проект РП 25-05-1 5/01 на 9 арк.;

2.Декларація про початок виконання будівельних робіт на 5 арк.;

3.Акт №2 прийому-передачі на 1 арк.;

4.Договір № 170 з додатковими угодами на 10 арк.;

5.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 від 27.12.2016 на 1 арк.;

6.Акт №1 від 27.12.2016 прийомки виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на 4 арк.;

7.Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на 3 арк.;

8.Підсумкова відомість ресурсів за об`єктом дослідження на 3 арк.;

9.Акт №2 від 27.12.2016 прийомки виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на 4 арк.;

10.Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на 2 арк.;

1 1. Підсумкова відомість ресурсів за об`єктом дослідження на 2 арк.;

12.Акт №3 від 27.12.2016 прийомки виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на 3 арк.;

13.Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на 2 арк.;

14.Підсумкова відомість ресурсів за об`єктом дослідження на 2 арк.;

15.Акт №4 від 27.12.2016 прийомки виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на 3 арк.;

16.Підсумкова відомість ресурсів за об`єктом дослідження на 1 арк.;

17.Рахунок - фактура №37 від 25.1 1.2016 на 1 арк.;

18.Платіжне доручення № 1306 від 25.1 1.2016 на 1 арк.;

19.Платіжне доручення № 13 1 1 від 25.1 1.2016 на 1 арк.;

20.Платіжне доручення № 1528 від 27.12.2016 на 1 арк.;

21.Платіжне доручення № 1524 від 27.12.2016 на 1 арк.;

22.Платіжне доручення № 1532 від 27.12.2016 на 1 арк.;

23.Дослідження управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом №19/12-32-16 від 22.08.2017 з додатками на 19 арк.

Крім того, при проведенні призначеної судом комплексної експертизи, просив врахувати вартість придбання керамічної плитки, яка зазначена у висновку товарознавчої експертизи № 19/13/1-81-24/1-242-13/2- 138/СЕ/19 від 25.05.2020.

Захисник Свистун Г.В. в судовому засіданні висловив думку, що сформоване прокурором уточнене питання є некоректним.

Захисник Чернобай С.С., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали думку захисника Свистуна Г.В.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи, що питання, про яке йде мова у клопотанні, було поставлено на вирішення експерта за клопотанням сторони обвинувачення, а також з урахуванням позиції прокурора, суд вважає за необхідне уточнити вищевказане питання.

Керуючись ст. ст. 69, 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про уточнення першого питання поставленого на вирішення експертів ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2020 року про призначення комплексної судової будівельно-технічну та судово економічної експертизи – задовольнити.

Уточнити перше питання, яке було поставлено на вирішення експертів ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2020 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово економічної експертизи, виклавши його наступним чином:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт в частині «Плитки керамогранітні 600x600» та «Омега-профіль», обсягам та вартості відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомостях ресурсів до нього, по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016, укладеного між СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017, 04.05.2017, показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні; а також з урахуванням письмових документів, наданих стороною обвинувачення, а саме:

1. Робочий проект РП 25-05-1 5/01 на 9 арк.;

2. Декларація про початок виконання будівельних робіт на 5 арк.;

3. Акт №2 прийому-передачі на 1 арк.;

4. Договір № 170 з додатковими угодами на 10 арк.;

5. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 від 27.12.2016 на 1 арк.;

6. Акт №1 від 27.12.2016 прийомки виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на 4 арк.;

7. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на 3 арк.;

8. Підсумкова відомість ресурсів за об`єктом дослідження на 3 арк.;

9. Акт №2 від 27.12.2016 прийомки виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на 4 арк.;

10. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на 2 арк.;

1 1. Підсумкова відомість ресурсів за об`єктом дослідження на 2 арк.;

12. Акт №3 від 27.12.2016 прийомки виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на 3 арк.;

13. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на 2 арк.;

14. Підсумкова відомість ресурсів за об`єктом дослідження на 2 арк.;

15. Акт №4 від 27.12.2016 прийомки виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на 3 арк.;

16. Підсумкова відомість ресурсів за об`єктом дослідження на 1 арк.;

17. Рахунок - фактура №37 від 25.1 1.2016 на 1 арк.;

18. Платіжне доручення № 1306 від 25.1 1.2016 на 1 арк.;

19. Платіжне доручення № 13 1 1 від 25.1 1.2016 на 1 арк.;

20. Платіжне доручення № 1528 від 27.12.2016 на 1 арк.;

21. Платіжне доручення № 1524 від 27.12.2016 на 1 арк.;

22. Платіжне доручення № 1532 від 27.12.2016 на 1 арк.;

23. Дослідження управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом №19/12-32-16 від 22.08.2017 з додатками на 19 арк.

При проведенні призначеної судом комплексної експертизи, врахувати вартість придбання керамічної плитки, яка зазначена у висновку товарознавчої експертизи № 19/13/1-81-24/1-242-13/2- 138/СЕ/19 від 25.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова